Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11662 E. 2024/8220 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/649 D.İş-2022/651 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/36475 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/93405 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.05.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 147.603,54 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafından müvekkiline eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyetin fahiş olduğunu, hesaplamada %1,65 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, sigortalısının kusuru bulunmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aktüerya hesabının kriterlere uygun olduğu, sigortalı araç sürücüsü ile davacı arkadaş olduklarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacının araca istiap haddinin aşıldığını bilerek binmiş olduğu ve adli tıp muayene raporunda emniyet kemerinin takılı olmadığının belirtilmiş olması nedeni ile müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 88.562,12 TL'nin 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde, emniyet kemeri durumunun belirsiz olduğunu, yaralamanın kolda olduğunu ve müterafik kusur indirimine yer olmadığını, davacı ile sürücünün arkadaş olmadıklarını, %20 hatır taşıması indirimine yer olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, anılan kararın (3) numaralı bendindeki ifadelerin çıkarılarak yerine vekalet ücreti olarak "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin emniyet kemeri takmamış olduğunun soyut bir iddia olduğunu, kaza tutanağında emniyet kemeri durumunun belirsiz olduğunu, davacının yaralanmasının kolunda olup emniyet kemeri takılmaması ile illiyet bağı olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiğini, zira davacı ile sürücünün arkadaş olmadıklarını, arkadaş olsalardı bile herhangi bir edim alma ya da talep etme durumu olmadığını, vekalet ücreti olarak tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, maluliyet raporunun kazadan yaklaşık 7 ay sonra alındığını ve 18 aylık sürenin beklenmediğini, yetkili kurumlardan yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyada münhasıran istiap haddi aşımının kazaya neden olduğuna dair somut bir delil bulunmamakla birlikte araçta yolcu konumunda bulunan davacının emniyet kemeri takmamış olması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmış olmasının yerine görülmüş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.