Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1461 E. 2023/11610 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1032 D.İş - 2022/16 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-43188 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine/Davanın Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/66640 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. .....geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 31.10.2023 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar desteği ...'un 04.06.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracı ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar olan eşi ve çocukları için ayrı ayrı 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini Ünzile için 375.313,41 TL'ye, Büşra için 21.127,23 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, emniyet kemeri bağlı olmadığından müterafik kusur indirimi uygulanmasını, ceza dosyasının celb edilmesini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihlerinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, bu durumda davacının davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı görüşünden hareketle, emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/8399 E 2017/7030 K sayılı ilamı doğrultusunda başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkillerinin 3. şahıs konumunda olduklarını, sigortalının kusurunun tazminat hesabına etkisi olmadığını, zira Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihinde E.2019/40 K. 2020/40 sayılı kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan tazminatların “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına” göre belirlenmesine ilişkin hükümlerini iptal etmiş olduğunu, dolayısıyla Anayasa Mahkemesi’nin kararı kaza tarihinden sonra açılan tüm dava ve uyuşmazlıklar için etkili olup bu uyuşmazlıkta da dikkate alınması gerektiğini, KTK 92 inci maddesinin (i) fıkrası iptal edildikten sonra kusura ilişkin düzenleme 09.06.2021 tarihinde (j) fıkrası “destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri” şeklinde kanuna eklenerek bu tarihten sonra meydana gelen kazalarda kusur oranı mirasçılar için yapılacak tazminat hesabında dikkate alınması gerekmekte olduğunu,“destek şahsının kusuruna denk gelen tazminatın sorumluluk risk kapsamında olduğuna dair bir düzenleme olmadığı” beyan edilen düzenlemenin kazadan sonra yeni yürürlüğe girmiş olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Genel Şartlar ve ilgili Yargıtay kararlarından hareketle somut olayda davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsü ...’un %100 kusuru ile kendi ölümüne sebep olduğu, bu nedenle sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmadığından davacıların itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay kararına konu edilen İtiraz Hakem Heyeti kararının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından çok önce olduğunu, 01.06.2015 tarihli Genel Şartların KTK'nın 92 nci maddesinin (ı) fıkrası iptal edildikten sonra kusura ilişkin 09.06.2021 tarininde (j) fıkrası eklenerek, destekten yoksun kalan hak sahibinin destek şahısının kusuruna denk gelen tazminat talepleri şeklinde düzenleme yapıldığını, bu tarihten sonra açılan davalarda kusur oranının mirasçılar için yapılacak tazminat hesabında dikkate alınacağını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle kaza ve poliçenin teminat başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına, davacıların davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığına dair HGK'nin 20.04.2021 tarih 2021/17-86 E, 2021/516 K sayılı ilamına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.