Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8421 E. 2023/11143 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/841 D. İş. 2021/841 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/35738 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne-Davalının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/88571 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacılar vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacıların itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15.06.2019 tarihinde davacıların oğlunun kullandığı motorsiklet ile zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan başka bir motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin çocuğunun vefat ettiğini, davalı kurumca yapılan ödemenin desteklerini yitiren müvekkillerinin zararını karşılanmadığını bu nedenle bakiye zararın giderilmesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinden ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kuruma ilk başvuru tarihinden sonraki 8 inci iş gününden başlamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.05.2021 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 58.194,00 TL' ye, davacı ... için 42.420,00 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sundukları makbuz ve ödeme dekontlarından görüleceği üzere başvuran tarafın tüm zararının karşılandığını, başkaca bir hak ve alacak kalmadığını, ödemenin uzman aktüer bilirkişi raporuna göre yapıldığını bu nedenle eksik ödeme olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zira müteveffanın kask takmadığını ve sürücü belgesi bulunmadığını, ödeme tarihindeki veriler ile hesap yapıldığında yapılan ödemenin yerinde olduğunu, yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, Güvence Hesabının teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini, başvuran lehine belirlenecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın beşte biri olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, davacı ... için 58.194,00 TL, davacı ... için 42.420,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; davacılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın tamamı olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahiplerine ibraname ile yapılan ödemeler ile zararların karşılanmış olduğunu, ödenen bedel ile gerçek zarar arasında fahiş fark bulunmadığını, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, aktüer raporunda destek paylarının hatalı olduğunu, ...'nın sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen bedel varsa tenzil edilmesi gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının vekalet ücretine yönelik itirazının yerinde olduğu, maktu vekalet ücreti altında vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, kararın bu yönden düzeltilmesi gerektiği, davalı vekili tarafından ibraname sunulmadığı, bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle de hesap yapıldığı, yapılan hesap ile gerçek zarar arasında açık nispetsizlik bulunduğu, bu nedenle yapılan ödemenin güncellenerek tazminat hesabından düşülmesinde bir hata bulunmadığı, müterafik kusurun ispat edilemediği, bu nedenle reddinin yerinde olduğu, kusura yönelik itirazların yerinde olmadığı, hesap raporunun Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun olduğu, teminat limitinin aşılmadığı, kazanın iş kazası olmadığı, bu nedenle SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığı, faiz başlangıcında hata bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazlarının kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç bölümü (3) numaralı maddesinin çıkarılarak yerine "Başvuru sahipleri vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17., 13 maddeleri ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi uyarınca her bir başvuru sahibi için ayrı ayrı maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınıp, başvuru sahiplerine ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine ve kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından yapılan başvuru üzerine 25.7.2019 tarihinde anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, başvurunun konusuz kaldığını, hesaplamanın uzman aktüer bilirkişi tarafından yapıldığını eksik ödeme söz konusu olamayacağını, kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamadan kusur ve müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra yapılan ödemenin yeterli olduğunun, ödeme ile hesaplanan rakam arasında fahiş fark bulunmadığının görüleceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, destek paylarının hatalı olduğunu, 18 yaşından itibaren desteğin gelir elde edeceğinin kabulünün hatalı olduğunu, hatır taşımasının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefat etmesi sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kurumca yapılan ödemenin yetersiz olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, kusur belirlemesinde hata bulunmamasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun yapılmış olmasına, faiz başlangıcının belirlenmesinde hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.