Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3055 E. 2023/10973 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/56 E., 2022/56 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2021-372 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2017-20993-20994 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı HDI Sigorta A.Ş. vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.04.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde destek ...'un vefat ettiğini, geride eş ..., çocuklar ... ve ...'nin kaldığını ve müteveffanın desteğinden mahrum kaldıkarını, karşı aracın trafik sigortası olmadığı için Güvence Hesabına dava açıldığını, desteğin aracının trafik poliçesinin Ergo Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş için 39.000,00 TL, ... için 600,00 TL, ... için 500,00 TL toplam 41.000,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini eş için 162.077, 33 TL, ... için 18.882,26 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları A.6.maddesine göre, davacıların tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları A.6.maddesinde, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı bırakıldığını, somut olayda davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan 45 Z 5519 plakalı motosiklet sürücüsü ve davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketinin bu kusura denk gelen tazminattan sorumlu tutularak karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazanın 16.04.2016 tarihinde gerçekleştiğini, poliçe tanzim tarihinin ise 20.06.2015 olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacılar lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların desteğinin vefat ettiği 16.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranları dikkate alınarak davalıların sorumlu oldukları ve davacıların talep edebilecekleri destek tazminatının bilirkişi raporu ile belirlendiğini buna göre ıslah edilen miktarlar dikkate alınarak başvurunun kabulü ile, eş için 162.077,33 TL, ... için 18.882,26 TL (... yönünden eş için 48.623,20 TL, ... için 5.664,68 TL nin 18.07.2016 tarihinden itibaren, Ergo Sigorta A.Ş. yönünden eş için 113.454,13 TL, ... için 13.217,58 TL nin 29.07.2016 tarihinden itibaren) yasal faizi ile tahsiline, ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları A.6.maddesine göre, davacıların tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacılar lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları A.6.maddesinde, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı bırakıldığını, somut olayda davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan 45 Z 5519 plakalı motosiklet sürücüsü ve davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketinin bu kusura denk gelen tazminattan sorumlu tutularak karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazanın 16.04.2016 tarihinde gerçekleştiğini, poliçe tanzim tarihinin ise 20.06.2015 olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacılar lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 10.11.2017 tarihli 2017/İHK-4520 sayılı kararıyla; Karayolları Trafik Kanununun 90 ve 91 nci maddesinde yapılan değişikliklerin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kaza tarihi ve poliçe tarihi itibariyle yeni Genel Şartların yürürlükte olmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2021 gün 2021/2874E.-2772 K. sayılı kararında özetle "...Somut olayda, davacı ... için davalı ... aleyhine 5.664,68 TL, davalı ...Ş. aleyhine ise 13.217,58 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, her bir davalı aleyhine hükmedilen miktarların 5684 sayıl Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 nci maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu, bu nedenle, davalı vekillerinin davacı ... hakkında yaptıkları temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerektiği, davalı ... vekilinin davacı ... yönünden kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle temyiz itirazlarının reddi gerektiği, ayrıca somut olayda davalı ...Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki 45 Z 5519 plakalı motosikletin ZMSS poliçesinin tanzim tarihinin 20.06.2015, kaza tarihinin ise 16.04.2016 olduğu, davacıların davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracı kullanan destekleri ... ...'ün kusurlu olarak gerçekleştirdiği kaza nedeniyle davalı ...Ş.'den tazminat talebinde bulundukları, poliçe ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri tazminatını talep etme hakkı bulunmadığı, açıklanan ilkelere göre davacı ... yönünden davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı, bozma sebep ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin aktüer raporuna ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı" şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 2021/2874 Esas, 2021/2772 Karar ve 10.06.2021 tarihli bozma kararına uyulmasına, davalı HDI (Ergo) Sigorta A.Ş. vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 23.08.2017 tarih ve K-2017/20993-20994 sayılı kararına yaptığı itirazın kısmen kabülü ile ...'le ilgili hükmün kaldırılmasına, hüküm yeniden oluşturulmasına; davalı ... Hesabının davacılar ..., ... ve davalı HDI (Ergo) Sigorta A.Ş'nin ... (İHH kararında ... ...) hakkında verilen karar Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... hakkında verilen karara itiraz edilmediğinden kesinleşmiş olması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın aynen icrasına, davalı HDI (Ergo) Sigorta A.Ş'nin ... hakkındaki itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın bu davacı yönünden kaldırılmasına, başvurunun reddine, kabul şekline göre davalının aktüer bilirkişi raporuna yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinin 16.04.2016 olduğunu, yeni Genel Şartların yürürlük tarihinin 26.04.2016 olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olmayan Genel Şartların olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, poliçe başlangıç tarihinin 20.06.2015, kaza tarihinin 16.04.2016 olup 2918 sayılı Yasada yapılan değişiklikten önce olduğunu, bu nedenle davacı ... yönünden HDI Sigorta A.Ş lehine davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90ve 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca davacının muayenesi yapılarak düzenlenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla; davacılar vekili tarafından davacı ... yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin davacı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.