Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11268 E. 2024/8191 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/547 Değişik İş, 2022/527 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-28169 DAVA TARİHİ : 06.12.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/109974 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın 30.07.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda, başvuranın yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 88.901,34 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin müvekkili şirkete ve tahkim başvurusuna sunmuş olduğu ve aktüer raporuna esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, eksik belgelerle başvuru yapıldığı için talebin usulden reddi gerektiğini, aktüer raporunun hatalı olduğunu, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, davacının çalışması olmadığı için geçici iş göremezlik tazminatı almaya hakkı olmadığını, başvuran lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafın talebinin kabulüne, 88.012,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 888,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 88.901,34 TL'nin 03.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran tarafından sunulan raporun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, yönetmelikte aranan şartları taşımadığını, maluliyet oranının yüksek hesaplandığını, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, başvuru sahibinin 06.07.1949 doğum tarihli olduğu, 30.07.2017 kaza tarihinde 68 yaşında olduğundan emeklilik nedeni ile geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, başvuran için hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen karara vaki davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabul ve kısmen reddi ile Uyuşmazlık Hakemine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 5.3 bölümünün kaldırılarak “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci fıkrası gereği hesap olunan 5.100,00 TL ücreti vekâletin davalı şirketten alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, yasal koşulları bulunmayan diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran tarafından sunulan raporun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, yönetmelikte aranan şartları taşımadığını, maluliyet oranının yüksek hesaplandığını, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, başvuru sahibinin 06.07.1949 doğum tarihli olduğu, 30.07.2017 kaza tarihinde 68 yaşında olduğundan emeklilik nedeni ile geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.