Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7348 E. 2023/11333 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/712 D. İş, 2021/660 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-26301 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü - İtirazın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/72470 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, davalı ...Ş. yönünden başvurunun reddine, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı araçların 31.01.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve %6 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş. den, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı Anadolu Sigorta A.Ş. den olay tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 54.529,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru oranında poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Anadolu Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; taraflarınca alınan medikal raporda maluliyet oranının sıfır olarak tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile giderilmesi ve tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş. yönünden kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun adı geçen davalı yönünden kabulü ile 54.529,00 TL tazminatın Sompo Sigorta A.Ş.'den 03.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalı yönünden davacı vekilinin feragat ettiği gerekçesi ile feragat nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur dağılımını kabul etmediklerini, sigortalı sürücünün kusurunun olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 13.01.2020 tarihli Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp raporunda davacının radius kırığına bağlı maluliyeti olduğu belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu raporda belirlenen %6 maluliyet oranı hükme esas alınmış ise de, bu rapordan 10 ay sonra düzenlenen engelli sağlık kurulu raporunda bu arazın düzelmiş olduğunun belirtildiği, engelli sağlık kurulu raporunda operasyon yerine ilişkin yara izlerinin eni ve boyunun saptanmadığı, Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp raporunda da yara izine dayalı maluliyet saptanmadığı gerekçesi ile davalı ...Ş. nin itirazının kabulü ile bu davalı yönünden başvurunun esastan reddine, diğer davalı yönünden feragat nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; engelli sağlık kurulu raporunun yerinde olduğu, bu raporun hükme esas alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerekirken başvurunun reddedilmesinin hatalı olduğunu, raporun yeterli görülmemesi halinde yeniden rapor alınmak üzere taraflarına süre verilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların sebep olduğu kazada, yaya olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 31.01.2019 tarihinde meydana gelmiştir. Somut Olayda, Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.01.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre radius kırığına bağlı hareket kısıtlılığı nedeniyle %6 oranında maluliyet belirlendiği, bu rapordan 10 ay sonra düzenlenen hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği tespit edilemeyen 2. Abdulhamit Han Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda ise koldaki kırığın kaynadığı, operasyon izine ilişkin koldaki skara bağlı %5 oranında maluliyeti olduğu belirlenmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı ile radius kırığına bağlı arazın iyileştiği, engelli sağlık kurulu raporunda operasyon yerine ilişkin yara izlerinin eni ve boyunun saptanmadığı, Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp raporunda da yara izine dayalı maluliyet saptanmadığı gerekçesi ile davalı ...Ş. yönünden başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. 31.01.2019 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. İtiraz Hakem Heyetince; davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bizzat muayenesi yapılmak suretiyle, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.