Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11281 E. 2024/8192 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/482 Değişik İş, 2022/483 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-24207 DAVA TARİHİ : 29.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Axa Sigorta A.Ş'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı 34 EMC 70 plakalı araç ile 07 EİH 24 plakalı aracın 12.06.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan başvuranın yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun söz konusu olduğunu, başvuranın zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin müvekkili şirkete ve tahkim başvurusuna sunmuş olduğu ve aktüer raporuna esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bu nedenle eksik belgelerle başvuru yapıldığını, aktüer raporunun hatalı olduğunu, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kusur raporu alınması gerekitğini, başvuran lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın talebinin kabulü ile 140.996,89 TL tazminatın 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Axa Sigorta A.Ş.'nden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğinden kabul edilemez olduğunu, başvurucunun başvurudan önce tek taraflı aldırdığı maluliyet raporuna sorgusuz sualsiz itibar edilmemesi gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporu takdiri delil niteliğinde olup itiraz halinde denetlenmesi gerektiğini, ekte sunulan medikal mütalaa uyarınca başvuranın kazayla illiyetli kalıcı maluliyeti bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kusura ilişkin itirazlar dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, itirazların reddi ihtimalinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dosyaya sunulan 08.07.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak düzenlendiği, davacının davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda bulunması ve kusur raporunda da sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlenmesi karşısında davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğinden kabul edilemez olduğunu, başvurucunun başvurudan önce tek taraflı aldırdığı maluliyet raporuna sorgusuz sualsiz itibar edilmemesi gerektiğini, ekte sunulan medikal mütalaa uyarınca başvuranın kazayla illiyetli kalıcı maluliyeti bulunmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kusura ilişkin itirazlar dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınan raporun hükme esas alınmasının bozma sebebi yapılmasına gerek olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "17.344,70 TL" ibaresi çıkartılarak yerine " 5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.