Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11836 E. 2023/13848 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : İHK-2021/41130 vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait olan aracın davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.09.2020 tarihli kaza nedeniyle davalıya başvurduklarını, ihtar gönderdiklerini, ancak zararlarının karşılanmadığını, aracın tamir ettirilmediğini belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile araç tamir bedeli olarak 42.500,00 TL, aracın çekilmesi ve nakli için 500,00 TL, hukuksal koruma sigortası kapsamında 1.000,00 TL danışmanlık, avukatlık ücreti, daimi ikametgaha dönüş, yolculuğa devam , seyahat masrafı için 250,00 TL, aracın getirilmesi için 250,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili talebini 326.873,99 TL hasar bedeli, aracın çekilmesi ve nakli için talebinin 2.000,00 TL , aracın kurtarılması için talebinin 2.200,00 TL hukuksal koruma talebinin 5.000,00 TL aracın getirilmesi için 250,00 TL olmak üzere toplam 336.573,99 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, aleyhe bir kararda vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini, hasarlandığı iddia edilen araca ilişkin hasar bedelinin yüksek olduğunu, teminat miktarı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, davaya konu aracın geçmiş dönem hasarlarının olması halinde tespiti gerektiğini, aracın aynı yerden birden fazla hasarının olması, araç kilometresinin 165.000 km'den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, kusur oranında sorumlulukları olduğunu, kaza tespit tutanağının kusur oranı tespit belgesi olmadığı ve kusur raporu alınması gerektiğini, başvurudan önce ekspertiz raporunun alınmasının zaruri olmadığı dosyada zaten bilirkişi raporu alındığını bu nedenle ekspertiz ücreti bedelini kabul etmediklerini, tahkime başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olacağını, aracın ticari araç olmadığı, tazminat talebinin ise haksız fiilden kaynaklandığını bu nedenle faiz isteminin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı nedeni ile bilirkişi raporu alındığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi raporunun kaza, hasarın boyutu ve dosya içeriği ile uyumlu olduğu, Yargıtay denetimine uygun olduğu bu nedenle karara esas alındığı, aracın piyasa değerine göre %70 altında zarara uğradığı ve aracın sigortalı tarafından yaptırıldığı, seçimlik hakkını bu yönde kullanıldığı da dikkate alınarak Katma Değer Vergisi (KDV) hariç 326.873,99TL hasar bedeli üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, başvuran tarafından aracın çekilmesine, kurtarılmasına ilişkin fatura ibraz edilmediği, bu nedenle aracın kaza yaptığı yer, aracın boyutu ve bulunduğu yerden kurtarılarak nakli gerektiği bu nedenle takdiren aracın nakli için 1.250,00 TL , kurtarılması için 1.000,00 TL, aracın getirilmesi ve seyahat masrafları için 500,00 TL olmak üzere 2.500,00 TL'nin kabulü gerektiği, poliçede hukuksal korumanın 3. kişilerle olan hukuki ilişkiler için verildiği, sigortacı ile arasındaki hukuksal sorunlar nedeni ile teminat verilmediği bu nedenle bu talebinde reddi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile, 326.873,99 TL hasar tazminatı, aracın çekilmesi ve nakli için 1.250,00 TL, aracın kurtarılması için 1.000,00 TL, aracın getirilmesi ve seyahat masrafları için 500,00 TL olmak üzere toplam 329.629,99 TL tazminatın 18.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; şirketin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, hesaplanan bilirkişi raporunun fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, yeniden hesaplama yapılması gerektiği, başvurucu vekili lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın onarımının ekonomik olmamakla birlikte hasarın boyutunun %70 ve üzeri düzeyde olmadığı, aracın 770.000,00 TL piyasa değeri olduğu, onarım maliyetinin KDV hariç 336.573,99 TL olarak bulunduğu, başvuranın bu bedeli talep ettiğinin anlaşıldığı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları “B. Hasar ve Tazminat"” 3.3.2.2. maddesi, “Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir ... geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır" hükmü bulunduğu, sigorta şirketi tarafından sunulan eksper raporunda hasar bedelinin KDV hariç 267.631,56 TL, rayiç bedelin 765.000,00 TL, sovtaj bedelinin 550.800,00 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporu ve sigorta şirketi tarafından yapılan hasar tespit tutarı dikkate alındığında Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre aracın pert işlemine tabi tutulmasının uygun görülmediği, davalı tarafından hasar dosyası açıldığı ve eksper atanarak araca ait hasar tespitinin yapıldığı ancak sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığı, bilirkişi raporunun yerinde olduğu, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik yaptığı itirazın kabulü ile davacı lehine 6.304,82 TL vekalet ücreti verilmesi gerektiği, gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunu kabul etmedikleri, iskonto uygulanması gerektiği, KDV'den sorumlu olmadıkları, davanın detaylı incelenmesi gerektiği bu nedenle hakem heyetinin dosyadan el çekmesi gerektiği, faiz türü ve başlangıç tarihini kabul etmedikleri gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 02.09.2020 tarihli tek taraflı kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli , danışmanlık ücreti, aracın nakil ücreti, ikametgaha dönüş ücreti, aracın kurtarma ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, kazanın oluşumuna ilişkin polis tutanağının mevcut olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Davalı 22.517,03 TL 0.H. 5.747,84 TL P.H. 16.769,19 TL Kalan