Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15921 E. 2024/13209 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/254 Değişik İş-2022/302 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait akaryakıt istasyonunda, 03.03.2017 tarihinde ... Ticaret AŞ.'ye ait araca hatalı akaryakıt konması nedeni ile aracın hasarlandığını, İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/763 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ikame edilen davada verilen kararın icra takibine konu olması neticesinde müvekkili tarafından toplamda 67.082,11 TL ödeme yapıldığını, akaryakıt istasyonunun davalı şirkete sigortalı olduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsilini talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 03.01.2019 tarihinde ödenen 54.930,41 TL ve 31.03.2021 tarihinde ödenen 12.151,70 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, poliçe teminat limitinin 75.000,00 TL olduğunu, işletme sorumluluk hasarlarında %10 muafiyet tenzili uygulanacağını, yaptıkları eksper incelemesi ve %10 muafiyet tenzili neticesinde 10.974,44 TL zarar hesaplandığını, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın davalı tarafından tanzim edilen Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesi kapsamında meydana gelen 03.03.2017 tarihli zarara ilişkin olduğu, poliçede pompacının sorumluluğunun işletme sorumluluk kapsamında olduğu, başvuru sahibinin 31.03.2021 tarihinde ödeme yaptığı, komisyona ise 14.07.2021 tarihinde başvuru yaptığı 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının işletmesinde pompacının hatalı akaryakıt koyması neticesinde araçta 32.000,00 TL hasar, 600,00 TL kira bedeli zararının oluştuğunun İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/763 Esas, 2018/1125 Karar sayılı dosyası ile belirlendiği, karara karşı davalının istinaf yoluna başvuru yaptığı ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verildiği, zararın sigorta şirketine ihbar edildiği bunun eksper raporu ile sabit olduğu, poliçede minimum 500,00 TL olmak üzere %10 muafiyet tenzili olduğu, 32.600,00 TL 'nin %10 muafiyeti neticesinde 29.340,00 TL asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu, davacının üçüncü şahsa 67.082,11 TL ödeme yaptığı, ancak muafiyet tenzili neticesinde oransal olarak ödenmesi gereken miktarın 60.627,00 TL olması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 60.627,00 TL maddi tazminatın 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraf olmadıkları bir dosyada yapılan tespitlerin somut dosyada kesin hüküm olarak kabul edildiği, bilirkişi incelemesi yapılmadığı, kazanç kaybından sorumlu olmadıkları, olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen Akaryakıt İstasyonları Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklanan davacıya ait iş yerinde, hatalı akaryakıt konulması nedeni ile dava dışı şirkete yapılan ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/763 Esas, 2018/1125 Karar sayılı dosyada davalı ... şirketine davanın ihbar edilmiş olmasına ve söz konusu dosyada zarara ilişkin bilirkişi raporu alınmış olmasına, davacının kira bedeli talebine ilişkin olarak poliçede kazanç kaybının teminat altına alınmış olmasına, faiz başlangıç tarihinin olay tarihi değil davacının icra dosyasına ödediği miktarın ihtarname ile davalıdan talep ettiği 7. günü sonu olarak belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "8.681,51" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.