Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7835 E. 2023/13403 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/178 D. İş, 2021/176 K. DAVA TARİHİ : 14.08.2020 HÜKÜM/KARAR : Kabul/ İtirazların kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın motosiklet sürücüsü konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 22.07.2018 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve değer arttırım dilekçesi ile talebini 63.741,11 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğunu ve limitin 321.350,02 TL ile sınırlı olduğunu, 04.05.2020 tarihinde davacıya 38.649,98 TL ödeme yaptıklarını, eksik ödeme söz konusu olmadığını aksi durumda ise ödenen bu miktarın yasal faiz oranında güncellenmek sureti ile tespit edilecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilleri araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini bu nedenle de dosyanın kusur bilirkişisine verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, başvurunun esastan da reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, zira davacının ehliyetsiz olarak seyir halinde olduğunun sabit olduğunu ayrıca kask ve koruyucu ekipman da kullanmadığını, faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan mevzuata göre düzenlendiği, hazırlanan kusur ve aktüer raporlarının denetime açık olduğu ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile bakiye 63.741,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödeme neticesinde herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini ve maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, bu nedenle de yeni rapor alınması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, kusur oranının bilirkişi raporu alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının ehliyeti olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kask ve koruyucu ekipman kullanmadığının sabit olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; tazminat hesabının Yargıtay uygulamasına uygun ve denetime elverişli olduğu" gerekçesiyle, bu yöne ilişkin itirazların yerinde görülmediği; ancak "dosya kapsamında davacının ehliyetsiz bir şekilde motosiklet kullandığı ve kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğun anlaşıldığı ve nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazının kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına ve davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.12.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) 269,85 TL 0.H. 59,30 TL P.H. 210,55 TL Kalan 4.355,00 TL 0.H. 1.089,00 TL P.H. 3.266,00 TL Kalan KARŞI OY 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.