Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8575 E. 2023/11023 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1003 D. İş, 2022/999 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-57841 HÜKÜM/KARAR : Davacılar İtirazının Reddi/Davanın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/231547 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.09.2021 tarihinde davacıların babalarının yolcu olduğu araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek 6100 sayılı Kanun’un 107 nci maddesi gereğince uzman bilirkişilerce hesaplandıktan sonra artırılmak üzere müvekkilleri nezdinde doğan destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların dava tarihi itibari ile destekten yoksun kalma tazminat talep hakları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; davacı ...’nin boşandığını ve tek başına üç küçük çocuğuna bakmaya çalıştığını, desteğin hayatta iken davacı kızına ve torunlarına fiilen destek olduğunu, bu durumun gözardı edildiğini, davacı ...’nun evlenmesine rağmen desteğin hayatta iken bu kızına da fiilen destek olduğunu bu durumun da göz ardı edildiğini, sadece yaşa bağlı olarak taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...’nin evlenip boşandığı, kaza tarihi itibari ile 28 yaşında olduğu, davacı ...’nun ise halen evli olduğu kaza tarihi itibari ile 26 yaşında olduğu, her iki davacının da yerleşik Yargıtay kararları uyarınca yükseköğrenim görmeyen kız çocukları için belirlenen destek yaş sınırı olan 22 yaşını aştıkları, aynı zamanda her iki davacının da evlenerek destek çağından çıktıları, bu nedenle destekten yoksun kaldıkları kabul edilemeyeceğinden davacıların itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...’nin boşandığını ve tek başına üç küçük çocuğuna bakmaya çalıştığını, desteğin hayatta iken davacı kızına ve torunlarına fiilen destek olduğunu, bu durumun gözardı edildiğini, davacı ...’nun evlenmesine rağmen desteğin hayatta iken bu kızına da fiilen destek olduğunu bu durumun da göz ardı edildiğini, sadece yaşa bağlı olarak taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yolcunun desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.