Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2306 E. 2023/14241 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/7048 Değişik İş, 2017/7048 Karar DAVA TARİHİ : 31.03.2017 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İtirazın Reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının reddine verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekilinin verilen kesin süre içerisinde eksik temyiz harcını yatırmamış olması gerekçesiyle mahkemenin 23.07.2022 tarihli ek kararı ile temyiz talebi reddedilmiş, davalı vekilince, temyiz harcının süresinde yatırılmış olduğu belirtilerek her ne kadar ek kararın tavzihi talep edilmiş ise de, gerek bu hususun tavzihe konu edilemeyecek olması ve gerekse tavzih dilekçesi içeriğinden davalı vekilinin isteminin ek kararın temyizine yönelik bulunduğu anlaşıldığından usul ekonomisi de dikkate alınarak; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin tavzih dilekçesi ek karara yönelik temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosya kapsamından, mahkemece dava nispi harca tabi olmasına karşın maktu harç yatırıldığı ve eksikliğin giderilmesi için 18.09.2020 tarihli muhtıranın davalı vekiline gönderildiği, davalı vekilinin vekillikten istifa etmiş olduğunun anlaşılması üzerine bu kez 03.07.2022 tarihli muhtıranın yetkili vekile 09.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak belirtilen kesin süre içinde harcın yatırılmadığı belirtilerek 23.07.2022 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; UYAP ortamında yapılan incelemede davalı vekilinin 07.07.2022 tarihinde nispi temyiz harcını, temyiz başvuru harcını ve gider avansını yatırmış olduğu görülmekle, temyiz talebinin reddine dair 23.07.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve asıl kararın incelenmesine geçilmiştir. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.05.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü belirterek destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik kaydıyla 45.050,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini davacılar için toplam 91.429,27 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; karayolunda gerçekleşmediğinden kazanın trafik kazası şeklinde değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana geldiği yerin iki tarlanın sınırını belirleyen şarampole düşme şeklinde kamuya açık alanda meydana geldiği, davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu, PMF Yaşam Tablosu uyarınca aktüer rapor alındığı, hak sahibinin kızının %77 oranında engelli olduğu, davacıların destekten yoksunluk zararları toplamının 91.429,27 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı eş yönünden 60.952,85 TL ve kızı Serap için 30.476,42 TL'nin 20.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kazanın karayolu sınırları içinde meydana gelmediğini, bu durumda Tahkim Komisyonunca dosyadan el çekilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın karayolunda meydana geldiği, hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu kazanın karayolu sınırları içinde meydana gelmediğini, destek Mehmet Zeytin'in kendi tarlasında geri manevra yaparken traktörün devrilmesi sonucu vefat ettiğini, bu nedenle olayın trafik kazası olmadığını, aksi kanaat halinde ise olay mahallinde keşif gerektiğinden Tahkim Komisyonunun görev alanına girmediğini ve dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden kişinin yakınları olan davacıların uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanunla değiştirilen 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrasında, beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Maddenin açık lafzından da anlaşılacağı üzere, kabul veya reddedilen kısmı kırk bin Türk Lirasının altında kalan hakem heyeti kararlarına karşı aleyhine hüküm verilen tarafça temyiz yoluna başvurulamaz. Temyize konu kararda davacılardan lehine 30.476,42 TL'ye hükmedilmiştir. Karara karşı davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı Serap lehine kabul edilen miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı Serap Zeytin yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin davacı ...'e yönelik aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı ... lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı yönünden temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı ...' yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "7.054,81 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.980,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.