Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12147 E. 2023/13621 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/612 Değişik İş, 2021/615 Karar DAVACILAR : 1. ... 2. vekilleri Avukat ... Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araç sürücüsünün vefat ettiğini, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılar için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı eş ... için 161.694,88 TL, çocuğu Gökhan Kayıkçı için 80.847,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 4.297,95 TL cenaze ve defin gideri olarak yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların sigorta şirketine usule uygun müracat etmediğini, desteklik olgusunu ispat etmeleri gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, ... için 161.694,88 TL, Gökhan Kayıkçı için 80.847,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 4.297,95 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 246.750,28 TL tazminatın 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıların sigorta şirketine eksik evrakla müracat ettiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların desteklik ilişkisi ispat edilmeden hüküm kurulduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizi kullanılarak hesaplamanın yapılması gerektiğini, kusurun yanliş değerlendirildiğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini, davacılar lehine nispi tam vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç: İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisin eşi ve engelli çocuğu olduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olarak ve Yargıtay uygulamaları gözetilmiş olması sebebiyle karar vermeye yeterli olduğunu, kusurun oluşa uygun olduğunu ve vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsünün vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılaması dikkate alınarak belirlenen kusurun oluşa uygun olmasına ve kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3.bendinde yer alan "... için 19.311,01 TL, 11.310,17 TL " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "... için 4.080,00 TL, Gökhan Kayıkçı 4.080,00 TL" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.