Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9896 E. 2023/13169 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/847 D.İş, 2021/979 K. DAVA TARİHİ : 18.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne, başvurunun reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne, talebin usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2015 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 56.327,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur hususunda illiyet bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 56.327,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; sigorta ettirenin işleten olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi vekilinin maluliyet raporuna ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, rapor alınması için hastaneye başvuru yapıldığına ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı ayrıca taraflardan istenen iki aylık süre uzatımına muvafakat verilmemiş olduğu gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına, davacının talebinin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkilinin her ne kadar kaza tarihi itibari ile eski yönetmeliğe tabi olmuş ise de dosyada mevcut rapor tanzim tarihi olan 18.02.2021 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in uygulama alanı bulacağını, 2- Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınması gerektiğini, ara kararda belirtilen 10 günlük süre içerisinde hastaneye başvuru yapıldığına ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı, iki aylık süre uzatımına muvafakat verilmediği, maluliyet raporu sunulmadığı gerekçelerinin gerçeği yansıtmadığını, söz konusu ara kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmiş olsa bile iş bu ara kararın yerine getirilmesi mümkün olmayıp tanınan sürenin çok kısıtlı olduğunu, 3- Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporun tanzim tarihi olan 18.02.2021 tarihi dikkate alındığından alınan raporun usulüne ve ilgili yönetmeliğe uygun alındığını belirterek arz edilen ve resen dikkate alınacak gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91, 97, 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Davacı tarafından 02.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilinin talep edildiği, Uyuşmalık Hakem Heyetinin kabul kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince sigorta şirketi vekilinin maluliyet raporuna ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, 04.10.2021 tarihli ara kararı ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınması için davacıya süre verilmesine karar verildiği, başvuru sahibi vekilince ara kararda belirtilen 10 günlük sürede rapor alınması için hastaneye başvuru yapıldığına ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca taraflardan istenen iki aylık süre uzatımına muvafakat verilmemiş olduğu gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına, davacının talebinin usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinde İtiraz Hakem Heyetince 04.10.2021 tarihli ara kararla Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınmasına karar verildiği, ancak ara kararında davacıya ihtaratlı kesin süre verilmediği, ayrıca 06.10.2021 tarihinde (e-mail yoluyla) her iki tarafın da istenen iki aylık süre uzatımına muvafakat beyanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa ihtaratlı kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ihratlı kesin süre verilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.