Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10413 E. 2023/14214 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/383 D. İş, 2021/383 K. DAVA TARİHİ : 22.10.2020 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücü olan müvekkiline, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde % 4 oranında malul kaldığını belirtin, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 79.274,08 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 2.020,90 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafık kusurun araştırılmasını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olmasını talep ettiklerini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın 09.07.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davacının iş göremezliğinin oluşup oluşmadığı ve davalının itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın iki adli tıp uzmanı ve bir ortopedi uzmanına tevdi edilerek maluliyet raporu alındığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuranda %5 oranında maluliyet olduğunun belirtildiği, kusur ve hesap raporu alındığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğu, aktüer rapor ile 79.274,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.020,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği ve başvuranın talebini artırdığı, davacının koyucu ekipman kullanmadığını bu nedenle %20 oranında müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiği gerekçesi ile 63.419,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.616,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 65.035,98 TL tazminatın 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmayacağını, dosyaya sunulmuş olan 16.06.2020 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliyle aykırı düzenlendiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikle uygun güncel rapor alınması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesi gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretine itiraz edildiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, dosyaya ibraz edilen ve yedi uzman hekim tarafından hazırlanan raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %4, Özgürlük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca ise %4 oranında maluliyetinin olduğunun belirtildiği, hakem heyeti tarafından rapor yeterli bulunmayarak üç kişilik heyetten rapor alındığı raporda davacının %5 oranında engel oranı olduğu, 30 gün iyileşme süresinin belirtildiği, her ne kadar başvuranın maluliyet raporunu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiğini beyan etmişse de kaza tarihinin 16.07.2019, rapor düzenleme tarihinin 16.06.2020 olduğu yönetmelikte alt eksremiteye bağlı arazlar bölümünde engelilik halinin hastanın mevcut durumuna göre belirlenmesi gerektiği, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa raporun süreli verilmesi gerektiği, devamlı engellilik raporu verilmeden önce "hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir" düzenlemesinin yer aldığı, karara esas alınan raporun ise iyileşme süresi dolmadan kazadan 11 ay sonra düzenlendiği, bu hali ile raporun karar vermeye yeterli olmadığı, somut olayda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş bir rapor sunulmadığından usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğunun kabulü gerekeceği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başkaca bir rapor istenmeksizin başvurunun usul yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Yargıtay uygulamaları ve ilgili Yönetmelikteki düzenlemelere uygun olmayan bir şekilde üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması ve karara bu raporun esas alınmasının doğru olmadığı, ayrıca Yargıtay karar ve uygulamalarına ve maluliyet tespiti ile ilgili yönetmeliklerdeki düzenlemelere göre, maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi, Üniversitelerin Adli Tıp Kürsüleri, Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen hastaneler ve itiraz halinde hakem hastaneler tarafından düzenlenmesi gerektiği, bu bakımdan, üç kişilik tabip bilirkişi kurulu raporunun karar vermeye elverişli olmadığı gibi bu raporda davacının muayenesinin de yapılmadığı gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, aksi beyan ile davanın usule uygun olmayan başvuru nedeni ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda HMK'nın 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 16.06.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan rapor düzenlenmesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. KTK'nın 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Kaldı ki İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle davacının 1 yıllık iyileşme süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.