Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12001 E. 2023/14231 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/338 Değişik İş, 2021/338 Karar DAVA TARİHİ : 30.10.2020 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulüne / Davanın Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada kaskolu aracın tam kusurlu olduğunu, hasar onarım bedeli ile araçtaki değer kaybının zorunlu trafik sigortası poliçesi limitlerini aşan kısımları için yapılan başvurunun reddedildiğini iddia ederek 5.000,00 TL hasar onarım bedeli ve değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 121.831,51 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, kazadan uzun süre sonra kendilerine başvuru yapılması nedeni ile araç üzerinde ve hasarla ilgili araştırma yapılamadığı, hasarın teminat dışında olduğunu, değer kaybı talebinin haksız olduğunu, servis muafiyet klozunun uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun aracının meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığı, hasarın teminat kapsamında olmadığına dair somut delil sunulamadığı, ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında talep edilen tazminat talebinin kabulü ile 121.831,51 TL tazminatın 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, başvurunun dava şartı yoluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, başvuranın yasadan ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığının dahi incelenemediğini, servis muafiyet klozunun uygulanmamasının hatalı olduğunu, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza ile hasar uyumsuzluğunun varsayıma dayalı ve araştırmacının kanaati olduğu, kesin bir bulgu ibraz edilemediği, aracın gösterilmemesinin hasar tazminatı talebinin reddini gerektirmediği ancak hasarın artmasına neden olduysa indirim nedeni olacağı, muafiyet klozu gereği hasar miktarından indirim yapılması gerektiği, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde hata olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile 65.265,20 TL bakiye hasar bedeli ile 30.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 95.265,20 TL'nin 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; servis muafiyeti nedeni ile uygulanan indirimin hatalı olduğunu, bahsi geçen ihtiyari mali sorumluluk sigortasının kazaya karışan diğer aracın poliçesi olması nedeni ile muafiyet klozunun kendilerine uygulanamayacağını iddia ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıya ait araç ile çarpışması sonucu davacının aracının hasara uğraması nedeni ile uğradığı hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 ve 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Davacı meydana gelen kaza sonucunda kasko sigorta poliçesinden hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuş, davalı ise hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu, kazanın kurgu olduğunu, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu savunmasında bulunmuştur. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında davalı tarafından kazanın oluş şekline ilişkin esaslı iddiaların ileri sürüldüğü anlaşılmakla taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına aykırı olacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için, dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.