Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/214 E. 2024/5186 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1350 E., 2023/1540 K. DAVA TARİHİ : 04.03.2021 KARAR : Davanın usulden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/76 E., 2022/157 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; muris ...’ın 20.01.2019 tarihinde ölmüş olan muris ...’ın ... Noterliğinin 18.10.1998 tarihli 9591 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davalı ...’a bir kısım taşınmazları vasiyet ettiğini, miras bırakanın 1934 doğumlu olup vasiyetnameyi düzenlediği tarihte 64 yaşında olduğunu, aralarında otuz yaş fark olan ikinci karısı ...nin ağır baskısı ve ayrılma tehditleri altında kaldığından gerçek iradesinin sakatlandığını, psikolojik bunalım geçirdiğini, bir takım talepleri karşılanmayan Gülferi'nin murisle ilgilenmediğini belirterek; murisleri tarafından düzenlenen 08.10.1998 tarihli 9591 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu vasiyette müvekkilinin annesi Gülferi Eryılmaz’a herhangi bir mal vasiyet edilmemesine rağmen davacı tarafça vasiyetnamenin Gülferi'nin baskısı altında yapıldığının iddia edilmesinin yakıştırmadan ibaret olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, vasiyetnamenin hukuka uygun olarak noterce düzenlendiğini, miras bırakanın aklı başında hiçbir baskı altında kalmadan yaşayıp öyle de öldüğünü, vasiyetnamenin hazırlanmasında baskı söz konusu olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Murisin ikinci eşinin telkinlerini makul bularak bazı taşınmazlarını ondan olan çocuklarına vasiyet etmeyi kendi iradesiyle seçtiği..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davacının, mirasbırakanın 20/01/2019 tarihinde ölümü ile mirasçı sıfatını kazandığı, mirasbırakana ait vasiyetnamenin Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince 25/07/2019 tarihli celsede açılarak davacıların da aralarında bulunduğu bir kısım yasal mirasçıların yüzüne karşı okunduğu, davacıların vasiyetnameyi ve buna bağlı olarak saklı paylarının zedelendiğini bu tarihte öğrendikleri, 04/03/2021 tarihinde ise davacıların mirasbırakanın sağlığında gerçekleşen olgulara dayanarak vasiyetnamenin iptalini içeren bu davayı açtıkları, davacıların vasiyetnameyi ve saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarih ile davayı açtıkları tarih arasında bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu..." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.04.2022 tarih ve 2021/76 Esas - 2022/157 Karar sayılı kararının HMK.nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 64 yaşında olan murisin vasiyetnameyi baskı ve etki altında düzenlediğini, talimat yoluyla dinlenen tanık beyanlarıyla da bu durumun sabit olduğunu, davanın istinaf mahkemesince usulden reddedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, vasiyetnamenin iptali gerektiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.