Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5079 E. 2023/10746 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/224 D.İş, 2022/220 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-9946 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine / Davanın Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/154763 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 14.06.2007 tarihli 26552 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir. Davacı vekilince 4.000,00 TL sürekli ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulurken fazlaya dair haklar saklı tutulmuş, davacı vekili ıslah dilekçesiyle sadece geçici iş göremezlik talebini 786,92 TL'ye ıslah etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bir üst sınır miktarı belirlenmemiş olup İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın talep içeriğine göre kesin olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulü ile esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.02.2018 tarihinde davalı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %6.1 oranında malul kaldığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 28.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 786,92 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hipertrofik skar ve keloidin kişide gelir ve efor kaybına neden olmadığı, tazminat sorumluluğu doğmadığı, müvekkili şirkete yapılan bir başvuru olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, geçici iş göremezlik talebinden davalının sorumluluğu bulunmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz sorumluluğu doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunda burunda 1,5 x 0.3 cm lik skar dokusundan oran verildiği, raporda burun fotoğrafının bulunduğu, skar dokusunun meslekte kazanma gücü kaybına neden olabilmesi için öncelikle vücut yüzeyinin %10'unu kaplaması ve plastik ameliyatla giderilemez nitelikte olması gerektiği, belirlenen oran sürekli sakatlık oluşturmayacağından sadece geçici iş göremezlik döneminde oluşan zarara ilişkin 786,92 TL zararın hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik talebini ıslah ettiği, davacı tek taraflı kazada yolcu olup kusur incelemesi yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 786,92 TL geçici iş göremezlik tazminatının 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, artan kısmın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruda sunulan raporun muayene edilmek suretiyle düzenlendiği, ibraz edilen raporun uygun olmadığı kanaatinin hasıl olması halinde yeniden rapor alınmasının istenebileceğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının geçici iş göremezlik talebini ıslah ettiği, skar dokusunun plastik ameliyatla giderilebilir olup olmadığı raporda irdelenmesi gerekirken bu yönde bir tespit bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin sürekli iş göremezlik talebinin reddine yönelik kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak başvuru yapılması nedeniyle kararın kesin olmadığını, maluliyet raporunun muayene edilerek düzenlendiğini, hakem heyetinin bilirkişi gibi davacının arazını değerlendirmesinin yerinde olmadığını, raporun uygun olmadığına kanaat getirilmesi halinde yeni bir raporun davacıdan istenebileceğini, belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.02.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza sonrası düzenlenen adli muayene raporlarında burun üzerinde herhangi bir yaralanmaya ilişkin tespit bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.