Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8262 E. 2023/10381 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/629 E., 2019/608 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2019 /İHK-8568 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi /İtirazın Kabulü ile Başvurunun Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2018/28801 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2011 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 110.473,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle açılan soruşturma dosyasında davacının sürücüyle uzlaşması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenle davacının talepte bulunamayacağından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu trafik kazası nedeniyle açılan soruşturma dosyasında uzlaşmayı kabul ettiği ve uzlaşma uyarınca takipsizlik kararı verildiği, bu durumda Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253/19 uncu maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşma nedeni ile başvurunun reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin, haksız fiili işleyen kişiyi özür dilemesi şartı ile maddi bir menfaat gözetmeksizin affettiğini, uyuşmazlık hakeminin, başvuranın haksız fiili işleyen kişiyi affetmiş olmasını diğer müteselsil sorumluları da kapsayacak şekilde geniş yorumlamasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kaza nedeniyle soruşturma dosyasında uzlaşılması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, başvuranın, henüz zararının niteliğini ve miktarını öğrenmeden ve hiçbir bedel almadan araç sürücüsü ile yaptığı uzlaşmanın, diğer müteselsil borçluların, bu meyanda davalı ... şirketinin sorumluluğunu sona erdirmediğinin kabulü gerektiğinden bahisle davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne, 110.473,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz baz alınarak yapılması gerektiğini, olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam nispi vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, soruşturma dosyasında uzlaşma teklif tutanağının bulunmamasına göre, karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2- Davacının temyizine gelince; vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 20.07.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir. KARAR Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendince açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi