Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2788 E. 2024/7710 K. – Trafik Kazasında

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/518 Esas 2022/685 Karar DAVA TARİHİ : 14.03.2016 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne, istinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/225 Esas - 2020/436 Karar Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2015 tarihinde davacı yayaya, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın çarpması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını, zararın karşılanmadığını iddia ederek geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, geçici bakıcı gideri olarak 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş. taleplerini 272.280,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 758,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 955,12 TL geçici bakıcı gideri olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispatlaması gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davadan önce şirkete başvuru yapılmadığını, avans faizi işletilemeyeceğini, şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ve "... olay tarihinde davalı ... şirketine ZMSS sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle haksız fiilin gerçekleştiği tarihi itibarıyla alınması gerekli yönetmelik hükümlerine uygun aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu (ATK) 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.03.2019 tarihli rapora göre, davacının somut hadise nedeniyle yaralanması neticesinde; vücut genel çalışma gücünden %35,2 oranında kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacının öğrenim durumu ve mezun olduğunda çalışıp kazanabileceği geliri nazara alınarak bilirkişi marifetiyle zararın tespiti yoluna gidildiği, davacının 171.670,27 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı, 758,75 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı ve 955,12 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davadan önce davalı tarafa yapılan bir başvuru bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın cinsi gereği avans faizine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 171.670,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 758,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 955,12 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kamu yönetimi bölümünden mezun olduktan sonra kamuda uzman olarak çalışması ihtimaline göre yapılan hesap kapsamında davanın ıslah edilen miktarın tamamına karar verilmesi gerekirken, düz memur maaşı esas alınarak yapılan hesaba göre karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca her alacak/tazminat kalemi için ayrı hüküm kurulmasına rağmen toplam alacak üzerinden tek vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 06.09.2015 kaza tarihinde davacının 20 yaşında olup, Üniversitede kamu yönetimi bölümünde öğrenci olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun, düzenlediği rapora göre, kaza nedeniyle davacının %35,2 oranında malul kalacak ve üç ay iyileşme süresi olacak şekilde yaralandığı, kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişi tarafından davacının okuldan mezun olup KPSS ve sözlü sınav süreçleri de nazara alınarak muhtemel kamuda işe başlamasının 2020 yılında olacağı nazara alınarak ve bu tarihten itibaren kamuda memur olarak çalışması halinde ve uzman/müfettiş olarak çalışması halinde talep edilebilecek sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, her ne kadar davacı tarafından “uzman/müfettiş” olarak çalışma ihtimaline göre yapılan hesap kapsamında ıslah yapılmışsa da İlk Derece Mahkemesi tarafından da isabetli olarak kabul edildiği üzere farazi olarak hesaplanan bu tazminatın “memur” ihtimaline göre ve asgari ücretin 1,73 katı esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, hükmedilen vekalet ücretinin de karar tarihindeki AAÜT’ye uygun olduğu" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davacının ücretinin düz memur maaşı olarak kabulü ile yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Maliye Bakanlığınca bildirilen uzman yardımcısı-müfettiş yardımcısı olarak istihdam edileceği ihtimali ile bildirilen ücret esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya uygun olarak davanın kabulü gerektiğini, kabul edilen her alacak kalemi için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve tazminat hesabına esas alınan ücrette bir hata bulunmamasına ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.