Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2770 E. 2024/7740 K. – Munzam Zarar

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3220 E.,2021/1590 K. DAVA TARİHİ : 11.01.2018 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/45 E - 2018/934 K Taraflar arasındaki munzam zarar davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı tarafa kasko sigortasıyla sigortalı bulunan müvekkilinin maliki bulunduğu 42 BCF 73 plakalı beton mikserinin kaza yaparak hasara uğramış olması nedeniyle, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1221 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada belirlenen hasar bedelinin, geç ödenmiş olmasından kaynaklı hesaplanacak munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından müvekkili şirketin ibra edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı hakkında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1221 E. sayılı dosyasında dava açıldığı ve 16.10.2017 tarihinde 71.540,70 TL tahsil edilerek ibraname, feragatname imzalandığı, zarar sorumlularının gayrikabili rücü olarak ve fazlaya ilişkin hakları da içerecek şekilde mutlak ve kesin olarak ibra edildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 131 inci maddesi gereğince asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde buna bağlı hak ve borçlarında sona ereceği düzenlemesinin bulunduğu, davacının, geç ödemeden kaynaklanan zararı için hakkının saklı tutulduğuna ilişkin bir bildirim bulunmadığı gibi açıkça ibra edildiğinin imza altına alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde;açılan davanın, TBK'nın 122 nci maddesinde düzenlenen munzam zarar istemine ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın TBK'nın 131 inci maddesi uyarınca çözümlenmesinin doğru olmadığını, ibranameye konu dava ile eldeki dava konusunun farklı olduğunu, sözü geçen dosyayla ilgili düzenlenen ibranamenin eldeki davayı bağlayacak niteliğinin bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1221 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı tarafa kasko sigortasıyla sigortalı bulunan 42 BCF 73 plaka sayılı aracın, 11.08.2016 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle, uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, bilirkişi raporu ile zararın belirlenmesinden sonraki aşamada taraflar arasında ibraname düzenlendiği, davanın feragat nedeniyle reddedilerek sonuçlandığı, uyuşmazlık konusu olmayan 16.10.2017 tarihli "ibraname feragatname ve makbuz" başlıklı belgeye göre davalı sigorta şirketinin gayri kabili rücu olarak ve fazlaya ilişkin hakları da içerecek şekilde mutlak ve kesin bir surette ibra edildiği, ibra anlaşmasının, davalı sigorta şirketinin kazadan kaynaklı borç ve sorumluluğunu munzam zararı da kapsayacak şekilde sona erdirir nitelikte olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; açılan davanın, TBK'nın 122 nci maddesinde düzenlenen munzam zarar istemine ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın TBK'nın 131 inci maddesi uyarınca çözümlenmesinin doğru olmadığını, ibranameye konu dava ile eldeki dava konusunun farklı olduğunu, sözü geçen dosyayla ilgili düzenlenen ibranamenin eldeki davayı bağlayacak niteliğinin bulunmadığını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafa kasko sigortasıyla sigortalı bulunan aracın kaza yaparak hasara uğramış olması nedeniyle, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1221 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada belirlenen hasar bedelinin, geç ödendiğinden bahisle munzam zararın tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.