Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/349 E. 2025/110 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı ... İnş.Mak.San.ve Tic.A.Ş. arasında Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas no.lu, ... Karar no.lu dosyasına sunulan 23/12/2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi Başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket davalı şirketin taahhüdü altında bulunan Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı idaresinde, ... Yönetim ve İnşaat San.Tic.Ltd.Şti kontrolünde olan Karatay 32 derslikli spor lisesi ve 200 öğrencilik pansiyon yapımı inşaatının, sözleşme ekindeki metraj ve ölçüleri uyarınca alüminyum doğrama imalatları, kapı ve pencere alüminyum doğrama, kasetli silikon cephe giydirme sistemleri ve bir takım işlerin aksesuarı montaj ve işçiliği hususunda tarafların anlaştığını, müvekkili şirketin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalı da devamında ilgili idareye iş teslimini, geçici kabulleri bildir diğini, 443.000.00 TL (KDV dahil) bedel ile anlaşıldığını, yapılan bu ilave işlerin bedeli 140.046.00 TL olup sözleşmeye göre yapılan işlerin bedeli olan 105.900.00 TL+424.497,05 TL= 530.397.00 TL ye 140.046.00 TL eklendiğinde toplam yapılan iş bedeli 670.443,00 TL olup 23/12/2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi Başlıklı Sözleşmenin 7. maddesinde detayları belirtilen davalının verdiği toplamda 400.000.00 TL 'lik çekler borçtan düşüldüğünde, davalı şirketin müvekkili şirkete kalan borcunun 270.443.00 TL olduğunu, davalının, müvekkili şirketin tüm ihtarlarına rağmen halen müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini, ihtar edilmesine rağmen davalı şirket kalan borçlarını ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının sabit olduğu açıkça görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin maddeleri ve iş bu sözleşmenin ekleri gayet açık olmakla davacı tarafça bu hususlar gözetilmeden bu davanın açılmış olması tamamen kötü niyetli olup basiretli tacir olma yükümlülüklerine tamamen aykırı olduğunu, davacı tarafa imalat için bütün teknik şartname, iş programı, mahal listesi, detay proje, metraj ve ölçüler müvekkili firma tarafından sağlandığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin yanlış hesap yaptığından bahsettiğini, yanlış hesap yapan tarafın davacı firma olduğunu, teklif aşamasında davacı firmadan inşaat ile ilgili bütün projeler ve sair şartnameler teslim edilmiş ve bunlara göre hesaplama yapmaları ve fiyat teklif etmeleri istenmiş ve hatta davacı firmaya iş bu inşaatte teknik personel bulundurma zorunluluğu bahsedilmiş ve teknik personellerinin olduğu hesaplamayı da bu teknik personelin yapacağı müvekkile bildirildiğini, davacı tarafın yapmış olduğu yanlış hesaptan ötürü müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş ve bilirkişi rapor Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ve Yapı Elemanları Endüstrisi Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... İnşaat Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam 308.295,53-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 15/12/2024 tarihli raporda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından Davacı ... Ve Yapı Elemanları Endüstrisi Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 08/06/2019-16/04/2023 tarihleri arasında kullandırılan 10.000,00 TL rotatif kredinin faiz ve ferileri toplamı oranlama yapı 7.978,67 * 398,93- 8.377,60 TL olduğu, 18/10/2022-16/04/2023 tarihleri arasında kullandırılan 227.488,63 TL rotatif kredinin faiz ve ferileri toplamı 18.927,05 * 946,35— 19.873.441 TL olduğu, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından Davacı ... Ve Yapı Elemanları Endüstrisi Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 08/06/2019-16/04/2023 tarihleri arasında kullandırılan 10.000,00 TL rotatif kredinin faiz ve ferileri toplamı 6.508,09 * 325,40- 6.833,49 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... Karar sayılı dosyası ile açılan alacak davasıyla karşılanmayan aşkın zararın bulunup bulunmadığı, varsı miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine açmış olduğu eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.000,00-TL'nin 08/06/2019 tarihinden, 227.488,63-TL'nin ise ıslah harcının yatırıldığı 18/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve karşı davanın reddine dair karar verildiği,kararın istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak ve ferilerine yönelik davalı aleyhine takip başlatıldığı görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 122. Maddesinde munzam zarar düzenlenmiş olup buna göre ''Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder.'' Munzam zarar davasında davacı, zararın varlığını ve miktarını; davalı ise, borcun geç ödenmesinde kusurunun olmadığını kanıtlayacaktır. Bu bağlamda zarardan anlaşılması lazım gelen; davacının bu paranın ödenmemesi sebebiyle mahrum kalınan kar ya da varsayılan gelir değildir. Bu zarar davacının öz varlığından, ekonomik ve sosyal faaliyetlerinden, toplum içindeki statüsünden, başına gelen olaylardan kaynaklanan somut olgular nedeniyle uğramış olduğu zarardır. O halde davacı-alacaklı, uğradığı zararın kendisine ödenen temerrüt faizinden fazla olduğunu somut olgulara dayanarak kesin ve net bir biçimde kanıtlamalıdır. Genel ve soyut nitelikteki enflasyonun ya da bankalarda mevduat için ödenen faizin temerrüt faizinden yüksek oranda olması, munzam zararın gerçekleştiği ve kanıtlandığı anlamına gelmez. Burada davacının kanıtlaması gereken husus, enflasyon ve mevduat faizinin yüksekliği gibi genel olgular değil, şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı zarar gördüğü keyfiyetidir. Örneğin, alacağını zamanında tahsil edememekten ötürü başkasına olan borcunu ödemek için daha yüksek oranda faizle borç aldığını; alacaklı olduğu parayı zamanında alsa idi, yabancı para ile ödemek durumunda olduğu borcunu, geçen süre içinde gerçekleşen bu fark nedeniyle daha yüksek kurdan ödemek zorunda kaldığını; borçludan alacağını zamanında tahsil edeceğine güvenerek üçüncü kişilere karşı bir takım yükümlülükler altına girip, borçlunun borcunu geç ödemesi yüzünden bu üçüncü kişilere karşı edimini yerine getiremediği için cezai şart ya da vergi cezası ödediğini, mallarının haczedildiğini veya yüksek faizli kredi almak zorunda kaldığını; kanıtlamak durumundadır. Somut davada, davacı vekiline munzam zarar talebini somutlaştırmak ve buna ilişkin delillerini sunmak üzere süre verilmiş olup davacı vekili tarafından 09/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ve ekleri sunulmuştur.Davacı vekili tarafından,davalıdan olan alacağın tahsil edilememiş olması nedeniyle,müvekkilinin bankalardan kredi çektiğini, müvekkilinin deposundan çıkan alüminyum ve diğer malzemeleri aynı metraj ve kg olarak deposuna koyamadığını, dolayısıyla da 3.kişilere satıp kar edemediğinin beyan edildiği görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere,davacı vekilinin, müvekkilinin bankalardan kredi çekerek faiz ödediğine dair beyanı dışındaki zarar kalemlerine yönelik talebinin munzam zarar olaak değerlendirilemeyeceğinden davacının bu talepleri yönünden araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Davacının bankalardan çekmiş olduğu krediler ve ekleri ilgili bankalardan temin edilmiş olup,dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile davacının Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... Karar sayılı dosyasında hükmedilen alacağının muaccel olduğu tarihlerden itibaren çekilen kredilerin tespiti ile bu kredilerin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davacı lehine alacak miktarı olarak hükmedilen kısmına ne kadar işlemiş faiz ve masraf ödendiği hususunda rapor düzenlemesi talep edilmiş olup,davacının, borcun muaccel olduğu tarihlerden itibaren Vakıfbank'tan çekmiş olduğu kredinin 10.000 TL'lik kısmının faiz ferileri olarak 6.833,49 TL ödeyeceği, Halk Bankası'ndan çekmiş olduğu kredini 10.000 TL'lik kısmının faiz ferileri olarak 8.377,60 TL ödeyeceği, 227.488,63 TL'lik kısmına ise 19.873,41 TL ödeyeceğinin tespit edildiği,davacının Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... Karar sayılı dosyasında alacağının 10.000 TL+ 227.488,63 TL olduğu, bankalardan çekilen kredilerin 10.000 TL'lik kısmı yönünden yüksek faiz ve masraf ödenen kredi gözetildiğinde davacının alacak miktarı tutarında Halk Bankası'ndan çekmiş olduğu kredinin 10.000 TL'lik ve 227.488,63 TL'lik kısmı için toplamda 19.873,41 TL faiz ve masraf ödemesi yapacağının belirlendiği,bu haliyle davacının davalıdan olan alacak miktarı kadar kredi çektiği kredi için 19.873,41 TL zararının olacağı, munzam zarar temerrüt faizini aşan zarar olup, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğü tarafından yapılan 25/04/2024 tarihindeki dosya kapak hesabından davacının alacağına muacceliyet tarihinden itibaren takip tarihine kadar 18.323,26 TL(5.954,73 TL+12.368,53) ve takipten sonra 34.728,18 TL olmak üzere toplamda 53.051,44 TL işlemiş faiz hesaplandığı anlaşılmakla, bu halde davacının çekmiş olduğu krediye ödemiş olduğu faiz ve ferilerinin, asıl alacağın faiziyle karşılanacak olması nedeniyle munzam zarar talebinde bulunulamayacağından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 10.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır