Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10147 E. 2026/79 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/555 E., 2022/2470 K. MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1375 E., 2019/987 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait otomobilin, davacı tarafından davadışı ... Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye kiraya verildiğini, 12.05.2017 tarihinde kiralayan bu şirketin ortaklarından davadışı ...'in, davalı şirkete ait ... İnn İzmir ... otelinde konakladığı sırada aracın anahtarını davalı otelin görevlisine bırakarak aracın yıkanmasını istediğini, ancak otel görevlilerinin ve dolayısıyla davalı otel yönetiminin aracı yıkamak için kendi valesi ile gerekli ihtimamı göstererek aracı yıkamaya yollamaları gerekirken, kendilerinin irtibat kurduğu yıkama şirketinden ehliyeti olmayan davadışı ...'e teslim ettiklerini, sürücü ...'in aracı alarak yıkamaya götürdüğü sırada çift taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracınının hasar gördüğünü ve pert totale ayrıldığını, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ehliyetsiz sürücünün %100 kusurlu olarak trafik kazası yaptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin gelir ve değer kaybı da yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın 12.05.2017 tarihinde davadışı ... tarafından müvekkili şirket tarafından işletilen ... ... İzmir ... Oteline getirildiğini, ...'in aracın yıkanmasını talep ettiğini, ancak ... tarafından, kendilerinde böyle bir hizmetin olmadığının bilgisinin verildiğini, bunun üzerine ...'in otelden bağımsız ve otel dışında bulunan ve araç yıkama hizmeti veren başka bir şirketin şoförüne anahtarıyla birlikte aracı teslim ettiğini, aracı yıkamak için alan otel haricindeki kişinin kaza yaptığını, bu kazanın da otel sınırları dışında ve otelden bağımsız bir şekilde meydana geldiğini, daha sonra davacı tarafından araçtaki zarar miktarının tespiti amacıyla İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/118 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan raporda maddi zararın 116.500,00 TL, değer kaybının ise 15.000,00 TL olarak belirlendiğini, tespit dosyasında davalı olarak ...'in de eklendiğini, adı geçen şahsın müvekkili şirket ve otelden bağımsız ve tamamen ayrı bir tüzel kişilik olan yıkama firmasının çalışanı olduğunu, müvekkili şirket ile diğer yıkama şirketi arasında herhangi bir sözleşmenin veya bağın olmaması nedeniyle pasif husumet yönünden davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın, haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 12.05.2017 tarihinde davacı kiralama şirketine ait davadışı ...'in sevk ve idaresindeki aracın, İzmir ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzeri no:45 sayılı adresin önünde davadışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu hasarlandığı ve bu nedenle davacının aracında maddi zarar oluştuğuna dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafın davadışı ... Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye kiraladığı ve davadışı şirket ortağı ... tarafından davalı şirketin işlettiği otele bıraktığı aracın yıkamaya götürülüp getirilmesi sırasında oluşan trafik kazasından dolayı meydana gelen davacı zararının tazmininde, davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, gerek ceza dosyası içeriği ve gerekse de mahkeme dosyasına temin edilen belge ve kayıtlar ile tanık anlatımlarına göre, davacı şirkete ait aracın kiracısı şirket ortağı ... tarafından davalı şirketin işlettiği ... ... İzmir ... oteline götürüldüğü, davacının aracını kiralayan şirket ortağı ...'in aracı yıkanması için davalı şirket çalışanlarına teslim ettiği, davalı şirket çalışanlarının da aracı yıkaması için yıkama hizmeti sunan davadışı yıkamacının gönderdiği davadışı ... isimli şahsa aracı yıkamacıya götürüp getirmesi için teslim ettiği, ...'in sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken davadışı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza sırasında ehliyetsiz olan davadışı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %100 oranda asli ve tam kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, kaza sebebiyle 116.500,00 TL araç hasarı, 15.000,00 TL araç değer kaybı ve 5.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 136.500,00 TL zararın hesaplandığı, davacıya ait aracın davadışı kiracı şirket ortağı ... tarafından, davalı şirket çalışanlarına park edilmesi ve yıkanmak üzere teslim edilmesi ile, davadışı kiracı ile davalı şirket arasında, içerisinde TBK'nun 561 ve müteakip maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesi ile TBK'nun 502 ve müteakip maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesini kapsayan karma bir sözleşme ilişkisinin kurulduğu, TBK'nun 506/2 maddesine göre vekilin üstlendiği iş ve hizmetleri, vekalet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlü olduğu, yine TBK'nun 564 maddesine göre, saklayanın, saklananı bütün çoğalmaları ile birlikte geri vermekle yükümlü olduğu hususunun düzenlendiği, davalı şirket çalışanları tarafından davacıya ait aracın kaza tarihinde henüz 18 yaşını tamamlamamış ve ehliyetsiz olan davadışı yıkamacının çalışanı sürücüye (...), aracı yıkamacıya götürüp getirmek üzere teslim etmesi eylemi sonrası davadışı ehliyetsiz sürücünün %100 asli ve tam kusuru ile oluşan trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen maddi zararın oluşumunda, davalı şirketin, özen gösterme ve aracı olduğu gibi teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalının davacının aracında oluşan maddi zarardan %20 oranında mütefarik kusuru nedeniyle sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirkete konaklama hizmeti ile birlikte saklanması için bırakılan davacıya ait aracın davalı şirkette çalışan kişilerce araç yıkama yerine götürülüp yıkanmasının sağlanması gerekirken, anılan kişilerin ... Oto Kuaför ve Yıkama- ... isimli işyerini arayarak oradan gelen ancak ehil olmayan ...'e aracı teslim etmeleri nedeniyle kusurlu olduklarından, oluşan zarardan davalının hem konaklama, hem saklama sözleşmesi kapsamında, hem de adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluk ilkeleri kapsamında sorumlu olduğu, hükme esas alınan 26.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı şirkete %25 oranında kusur izafe edildiği, İlk Derece Mahkemesince de kararın gerekçe kısmında davalıya %20 müterafik kusur verildiğinden bahsedilmiş ise de, olayda kusursuz olan davacıya karşı davalının bu kusur oranı ile değil, müteselsil sorumluluk nedeniyle tamamen sorumlu olacağı, davalının kusuruna yönelik belirlemenin davalı ile davadışı üçüncü kişiler arasındaki rücu ilişkisinde değerlendirileceğinden, eldeki davada sonuca etkili olmayacağı, nitekim, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davada talep edilen miktar üzerinden kusur indirimi yapılmadan davanın tam kabulüne karar verilmiş olduğu, buna göre davalının davacının uğradığı zararın tamamından sorumlu olacağı kabul edilerek karar verilmiş olduğunun anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında davalının davacıya karşı kusuru oranında sorumlu olacağı yönünde açık bir gerekçe açıklamasının da yapılmadığı, buna göre, gerekçeli kararda sözü edilen müterafik kusurun iç ilişki kapsamında değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin işletmecisi olduğu otelde, müşterilere sunulan hizmetler arasında oto yıkama servisi bulunmadığını, davaya konu somut olayda da, davacı şirketten kiralanan aracın sürücüsü ...'in, otele geldiği tarih olan 12.05.2017’de otel görevlilerinden aracının yıkanmasını talep ettiğinde, otel çalışanları tarafından, araç yıkama ya da aracın otel dışındaki başka bir yere yıkama için götürülmesine yönelik bir hizmet verilmediğine dair kendisine defaten bilgi verildiğini, ne var ki ...'in bu bilgi kendisiyle paylaşılmasına rağmen, sorumluluğu tamamen kendisine ait olmak üzere otelden bağımsız, otel dışında bulunan ve araç yıkama hizmeti veren başka bir şirketten hizmet almayı tercih ettiğini, sorumluluğun tamamen ...'e ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından araç anahtarının tesliminde hiç bir şekilde inisiyatif alınmadığını, oto yıkama işlemiyle ilgili müvekkil şirketin herhangi bir talimatı bulunmadığını, araç yıkama işleminin kime yaptırılacağının da müvekkil şirketçe belirlenmediği, bu hususların mahkemece dinlenen davalı tanıklarınca da doğrulandığını, taraflar arasında herhangi bir vekalet veya saklama sözleşmesinin kurulmadığını, müvekkili şirketin "saklayan" konumunda da olmadığını, dolayısıyla, müvekkili şirketin konumu ve durumu ile ilgili hiçbir ilgisi bulunmayan fakat mahkemece hükme esas oluşturan, 6098 sayılı TBK'nun 561, 5 02... maddelerinin huzurdaki davada uygulama alanının bulunmadığını, davaya konu kazanın otel sınırları dışında, otelin sağlamadığı bir hizmetin görülmesi sırasında, otel çalışanı olmayıp, başka bir şirketin çalışanı olan kişi tarafından yapılmak suretiyle gerçekleştiğini, müvekkili şirketin veya otel çalışanlarının gerçekleşen dava konusu kaza ile ilgili herhangi bir ilgisi, sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, meydana gelen zararın, tamamen, başka bir firmanın aracı teslim alması ve aracı teslim alan sürücünün gerçekleştirdiği kaza sonucu ortaya çıktığını, bu durumun müvekkil şirketin olası herhangi bir fiili ile zarar arasındaki illiyet bağını tamamen kestiğini, müvekkili otel ve/veya çalışanlarının yıkama şirketinde çalışan valenin kimliğine bakarak yaşını ve/veya ehliyeti olup olmadığını denetleme hakkı ve görevi bulunmadığını, müvekkilinin huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın bu tazminatın doğmasına sebep olan gerçek borçlularına, yani; davacı kiralama firmasından aracı kiralayan şirkete, kazayı gerçekleştiren sürücü ... ve bağlı bulunduğu araç yıkama firması ... Oto Kuaför ve Yıkama şirketine, aracın anahtarının teslim edilmesi yönünde talimat veren ...’e karşı açılması gerektiğini, müvekkilinin haksız yere %20 oranında kusurlu çıkarıldığını, %20 kusur oranın da hangi ölçütlere göre tespit edildiğinin anlaşılamadığını, kaldı ki, dosyada mübrez bilirkişi raporunun "sonuç" kısmında araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, müvekkili şirkete de %20 oranında kusur atfedilmesinin İlk Derece Mahkemesi tarafından ulaşılan kanaatin de kendi içerisinde çelişkili olduğunu gösterdiğini, %20 oranındaki kusuru kabul etmemekle beraber, kalan %80 oranındaki kusurun kimde olduğu ve neye göre böyle bir kusur paylaşımının yapıldığının da belli olmadığını, davacı şirketin sürücü ...’ten zararını tahsil edemeyeceğini anladığını, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine huzurdaki davayı açtığını, bununla birlikte davacının eldeki dava açıldıktan sonra 11.05.2018 tarihinde İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2018/6628 Esas sayılı takip dosyası üzerinden sadece müvekkili aleyhine 122.341,05 TL tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, dosyaya taraflarınca sunulan bilgi, belge ve beyanların mahkemece ve bilirkişiler tarafından yeteri kadar incelenmediğini, gerek otel tanıtım reklam ve broşürleri gerekse de müvekkili şirket nezdinde tutulan kamera kayıtları içerisinde yer alan görüntülerin taraflarınca sunulduğunu, müvekkili şirket nezdinde oto yıkama veya otel dışı valelik hizmeti verilmediğine dair bilgi ve belgelerin değerlendirilmediğini, bu belgelerin incelenmesi sonucu otelin tanıtım, reklam ve broşürlerindeki sınırlı sayıda sunulan hizmetler arasında böyle bir hizmetin verilmediği, otelin sınırları içerisinde araçların yıkanabileceği bir alanın dahi mevcut olmadığı, otel tarafından hiç bir zaman araç yıkaması ya da otel dışı valelik hizmetine ilişkin fatura kesilmediğinin görüleceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıya ait aracın trafik kazası nedeniyle hasar görmesi sebebiyle araç hasar tazminatı, araçta oluşan değer kaybı ile ikame araç bedelinin saklama sözleşmesi ve adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.