Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1539 E. 2026/1740 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1539

KARAR NO: 2026/1740

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/03/2026

NUMARASI: 2022/1444 E. - 2026/289 K.

DAVANIN KONUSU: Alacak

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... (önceki ... sayılı dosyasından başlatılan soruşturma dosyasında Savcılık talebi ile Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2019/4489D şi sayılı kararı ile 622 adet büyükbaş canlı hayvana el konularak şüphelilere ... olarak teslim edildiğini, akabinde Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/608E. Sayılı dosyası ile ceza davası açılmış olduğunu, Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama devam ederken, aynı müşteki ve şüpheliler için Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Sayılı dosyası ile ayrı bir soruşturma açılmış olduğunu, ... değişikliği yapılarak 515 adet büyükbaş hayvanın 30.11.2019 tarihinde müvekkillerine ... olarak teslim edilmiş olduğunu, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasından 23.07.2020 tarihli karar ile 515 adet büyük baş hayvanın müştekilere iadesi ile müvekkillerinin yedieminlik görevinin sona erdirilmesine karar verildiğini, müvekkillerinin ... olarak görev yaptığı 290 günlük sürede 515 adet büyük baş hayvanın bakım ve gözetim için tüm masrafları yapmış olduklarını, müvekkillerini hiçbir şekilde ... ücreti ile hayvanların bakım masraflarının ödenmemiş olduğunu, daha önce Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/777E. 2021/657K. Sayılı dosyası ile Adalet Bakanlığı aleyhine dava açılmış ise de yapılan yargılama neticesinde davanın husumetten reddedildiğini ve mahkeme gerekçesinde davanın Maliye Hazinesi aleyhine açılması gerektiğinin belirtilmiş olduğunu beyan ederek, müvekkillerinin ... görev süresi boyunca 515 adet büyükbaş hayvanın bakım ve gözetimi için yaptığı masraflar nedeniyle uğramış olduğu zarar ile 290 günlük ... ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000,00TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacılara ve müştekilere ... tarihli teslim-tesellüm tutanağı ile 515 adet büyükbaş hayvanın teslim edildiğini, yediemin değişikliği sonrası ... Kaymakamlığı ilçe Tarım ve orman Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı yazıları ve ekindeki teslim-tesellüm belgelerinde görüleceği üzere müşteki/hayvan sahiplerine 480 adet, ... ... .... Ticaret Limited Şirketi tarafından yetkili kılınan ... isimli kişiye de 15 adet hayvan teslim edildiğini, davacılara teslim edildiği belirtilen 515 adet hayvanın 495 adet geri verilmesinin ise kıyasen uygulanacağını düşündükleri İİK.nun 358. Maddesi gereğince; üçüncü şahis icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelki vaziyetinde iade ile mükellef olduğu, hükmü gereğince davacıların sorumluluğunun gerektirdiği gibi eksik teslim edilen 30 adet hayvanın bakım ve beslenmelerinin de yapılmadığı dolayısı ile 30 adet hayvan yönünden ayrıca davayı kabul etmediklerini, davacılar dava dilekçelerinde yedieminlik görevinin bütün hukuki ve cezai sorumluluklarını üstlenerek yedieminlik görevini başarılı bir şekilde ifa ettiklerini beyan etmekte iseler de haklarında Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/147 Esas sayılı dosyası ile yedieminlikten kaynaklı muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan açılan dava da yargılamanın devam ettiğini, halen derdest olan ceza davasına konu ... görevi ile mahkemenizde ki dosyada talep edilen ... kaynaklı alacak davası doğrudan bağlantılı olduğunu ve bu dosyanın karar çıkmasının beklenmesi gerektiğini belirterek davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Dosya kapsamında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı ve ceza mahkemesi kayıtları uyarınca ... görevi ... tarihinde başlamış ve ... tarihinde son bulmuştur. Davacı tarafın muhafazasına bırakılan toplam 515 hayvandan 480 adedinin usulüne uygun şekilde teslim edildiği, geriye kalan 35 hayvandan 20 adedinin kesildiği, 4 adedinin öldüğü, ancak 11 adet büyükbaş hayvanın akıbetinin somut verilerle ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. ... kurumunun mahiyeti gereği, muhafaza altına alınan emtianın akıbetini belgeleme ve ... görevini özenle ifa etme yükümlülüğü davacı yediemindedir. Akıbeti belirsiz olan bu 11 adet hayvanın fiili bakım ve muhafaza sürecinin gerçekleştiğine dair denetlenebilir bir kanıt sunulamadığından, hakkaniyet ve usul ekonomisi ilkeleri uyarınca bu hayvanların hesaplamalara dahil edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Bununla birlikte, yedieminlik süreci içerisinde ölen ... kesilen hayvanlar yönünden talep edilen bakım ve yedieminlik ücretinin, söz konusu hayvanların fiilen hayatta kaldığı ve bakım hizmetinin verildiği tarihlerle sınırlı tutulması zorunludur. Bu bağlamda, bilirkişi heyetince her bir hayvanın ölüm veya kesim tarihi esas alınarak yapılan kademeli hesaplama yöntemi, maddi gerçekliğe ve hukuka uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.Denetime elverişli bilirkişi ek raporu uyarınca; akıbeti bilinmeyen 11 hayvanın dışarıda tutulduğu ve ölen/kesilen hayvanların tarihlerine göre hesaplandığı seçenek baz alındığında; davacıların hak kazandığı bakım ücreti 1.869.730,80 TL, yasal tarifeler uyarınca belirlenen ... ücreti ise 1.297.522,80 TL olarak tespit edilmiştir. Böylelikle davacıların toplam alacak kalemleri 3.167.253,60 TL olarak saptanmıştır.Ancak, davacıların ... sürecindeki hayvan kesimlerinden elde ettikleri ve mahkeme veznesine yatırmayarak kendi uhdelerinde tuttukları tespit edilen 150.130,00 TL tutarındaki bedelin, genel hukuk ilkeleri ve mahsup kuralları gereği toplam alacaktan düşülmesi yasal bir zorunluluktur. Yapılan mahsup işlemi neticesinde davacıların nihai net alacağının 3.017.123,60 TL olduğu, bu tutarın davacıların sunduğu bakım, barınma ve muhafaza hizmetinin yasal sınırlar içerisindeki karşılığı olduğu anlaşıldığından; davanın bu miktar üzerinden kabulüne, bakiye tutarın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine dair karar verilmesi gerekmiştir. Davacıların davasının kısmen kabulü ile; 3.017.123,60-TL alacağın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı taraflarca yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının taraflarına 21.05.2026 Tarihinde (uets) tebliğ edilmiş olup, gerekçeli karar ile dosya içeriğini istinaf süresi içerisinde incelemleri neticesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunun taraflarınca anlaşıldığını, dava dilekçesine karşı sunmuş oldukları cevap dilekçesinde davada Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkil Hazine ve Maliye Bakanlığına husumet düşmeyeceği belirtilerek davanın öncelikle görev yönünden, husumet yönünden görevsizlik nedeniyle veya husumet nedeniyle reddedilmesi gerekmekte iken yerel mahkemece her iki taleplerinin yerinde görülmeyerek davanın esasına girildiğini ve istinafa tabi hüküm kurulduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkeme kararıyla tesis edilen yedieminlik ilişkisinin hukuki mahiyeti itibarıyla bir Türk Borçlar Kanunu anlamında bir "saklama sözleşmesi" (vedia) niteliğinde olduğunu, bu ilişkide "saklatan" (mudi) sıfatı, yargı erki üzerinden devlete ait olduğunu, savcılık makamının tüzel kişiliği bulunmadığından, bu makamın işlemleri neticesinde doğan mali yükümlülüklerden devlet tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu, devletin yargısal faaliyetleri sırasında ortaya çıkan masraflar ve yedieminlik bedelleri "yargılama gideri" kapsamında olup, bu giderlerin ödenmemesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda muhatabın, devletin mali hak ve yükümlülüklerini temsil eden Maliye Hazinesi olduğu için husumet itirazlarının yerinde görülmemiştir denilmekle husumet itirazlarının reddedildiğini ancak; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen el koyma kararı neticesinde el konulan büyükbaş hayvanlar öncelikle ... 'ye ait işletmeye bakım ve gözetimleri yapılmak üzere bırakıldığını, daha sonra ceza davasının müştekileri ile yedieminlerin şikâyetleri üzerine ve işletme sahibi ... 'nin talepleri dikkate alınarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... tarihli ... İlçe Jandarma Komutanlığına muhatap talimatlarının 3.bendinde belirtildiği üzere... " müşteki ve şüphelilerin üzerlerinde mutabakat sağlayacakları ve hayvanların beslenme ve bakım masraflarını ortaklaşa olarak karşılayabileceklerini belirttikleri yeni bir üçüncü kişiye ait bir barınak tespit edilerek bu tesis yetkilisinin veya göstereceği çalışanlarının ... olarak görevlendirilmesi, ayrıca özellikle bizzat kendileri olmak kaydıyla gerek şüpheliler gerek müştekiler tarafından tayin edilecek birer kişinin de yediemin olarak aynı şekilde görevlendirilmesi “ yine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı talimatının 4. Bendinde “ Üçüncü bende göre de bir sonuç alınamaması halinde ise ; İkinci bende göre belirlenecek hayvanların bakım ve beslenme yükümlülüklerini karşılama şartıyla müştekiler tarafından ... İli sınırları içerisinde bulunacak yeni bir tesise alınması, bu tesis yetkilisinin veya göstereceği çalışanlarının yediemin olarak görevlendirilmesi, ayrıca müştekilerden bir kişinin yediemin olması şartıyla gerek şüpheliler gerek müştekiler tarafından tayin edilecek birer kişinin de yediemin olarak aynı şekilde görevlendirilmesi “ yönündeki talimatları uyarınca 515 adet büyükbaş hayvan ... tarihli teslim-tesellüm tutanağı ile işletme yetkilileri - davacılar ... ve ... ile müştekiler ... , ..., ..., ... , ..., ..., ... ... ve ... isimli şahıslara teslim edilmiştir. Yukarıdan beridir arz ettiğimiz üzere hayvanların bakım ve beslenme yükümlülüklerini karşılama şartıyla müştekiler tarafından Kayseri İli sınırları içerisinde bulunacak yeni bir tesise alınması şeklindeki Cumhuriyet Başsavcılığı talimatının 4. Bendine göre davanın hayvanların bakım ve beslenme masraflarını karşılamakla yükümlendirilen hayvan sahipleri müştekiler ... , ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ...” a karşı açılması gerektiğini, kaldı ki; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğine hitaben 24.09.2019 tarih 2019/43870 sayılı El koyma Talebi konulu yazılarında “bakım ücretleri ilerde hayvanların teslim edileceği kişilerden alınmak üzere tesliminin kamu adına talep edildiğini, bu meyanda davanın öncelikle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın esası ile ilgili olarak kabul etmediklerini belirttiklerini tanık beyanlarının, dosyaya sunulan belgeler doğrultusunda eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2026 tarihli 2022/1444 esas, 2026/ 289 karar sayılı kararının kararın kaldırılarak davanın reddine , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilince sunulan istinaf başvuru ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, istinaf sebeplerinin davanın kabulüne ilişkin değerlendirmelere yönelik olmayıp yalnızca hesaplama hatası sonucu verilmiş eksik alacak miktarına ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın ortaya çıkış şekline bakıldığında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında çok sayıda büyükbaş hayvana el konulduğunu, hayvanların bakım ve muhafazasının sağlanabilmesi amacıyla müvekkilleri ... ve ... yediemin olarak görevlendirildiğini, Hayvanların, Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı ve mahkeme kararları doğrultusunda müvekkillerine teslim edilmiş olup müvekkillerinin yaklaşık 290 gün boyunca 515 adet büyükbaş hayvanın bakım, besleme, barınma, gözetim ve muhafazasını üstlendiklerini, dava aşamasında dosya sunulmuş olan bilirkişi raporlarında yedieminlik ücreti olarak 1.297.522,80 TL tespit edildiğini, nitekim bu tespit sonucunda dava dilekçelerinin ve talep artırım dilekçelerinde yedieminlik ücreti yönünden bu miktar talep edilmiş olup, gerekçeli kararda belirtildiği üzere yerel mahkeme tarafından da iş bu miktarın aynen kabul edildiğini, hayvanların beslenme ve bakım giderinin 2.184.851,93 TL olacağının hesaplandığını, devamında da bu tutarın peşin alımlarda geçerli olduğunu, vadeli alım durumunda %10 vadeli alış farkı uygulanması gerektiğini ve vadeli alış farkı ile birlikte toplam giderin 2.403.336,02 TL olacağının belirlendiğini, iş bu miktardan da zorunlu olarak kesimi yapılan ve davacı müvekkillerinin uhdesinde kalan 150.130,00-TL mahsup edildiğinde sonuç itibariyle beslenme ve bakım giderinin 2.253.206,02-TL olduğunun belirlendiğini, nitekim bu tespit sonucunda da dava dilekçeleri ve talep artırım dilekçelerinde beslenme ve bakım giderleri yönünden 2.253.206,02-TL talep edildiğini, akıbeti belli olmayan 11 adet hayvanın hesaplamaya dahil edilmemesi durumunda beslenme ve bakım giderinin 1.869.730,80 TL olacağının belirlendiğini, ancak yapılan bu hesaplamaya kök raporda yapıldığı şekilde %10 vadeli alış farkının eklenmediğini, taraflarınca ek raporlara bu yönüyle itirazlarda bulunulmuş olmasına rağmen hem yerel mahkeme tarafından hem de bilirkişi heyeti tarafından iş bu itirazlarının dikkate alınmadığını, bunun neticesinde de yerel mahkeme tarafından beslenme ve bakım gideri 1.869.730,80-TL, yedieminlik ücreti 1.297.522,80-TL kabul edilerek ve davacı müvekkillerinin uhdesinde bulunan 150.130,00-TL mahsup edilerek 3.017.123,60-TL üzerinden kısmen kabul kararı verildiğini, mahkemeye sunulan ek raporlarda akıbeti belli olmayan 11 adet hayvanın hesaplamaya dahil edilmemesi durumunda beslenme ve bakım giderinin 1.869.730,80 TL olacağının belirlendiğini, bu miktara kök raporda belirtildiği şekilde %10 vadeli alış farkı eklendiğinde beslenme ve bakım gideri yönünden toplam alacak miktarının 2.056.703,88 TL (1.869.730,80 + 1.869.730,80*%10) olarak belirlenmesi gerektiğini, bunun neticesinde de beslenme ve bakım gideri 2.056.703,88-TL, yedieminlik ücretinin 1.297.522,80-TL kabul edilerek ve davacı müvekkillerinin uhdesinde bulunan 150.130,00-TL mahsup edilerek 3.204.096,68-TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının bu yönüyle eksik hesaplamaya dayalı ve hukuka aykırı olup, iş bu nedenle kararın kaldırılması ve talep ettikleri miktar üzerinden yeniden hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.03.2026 tarih ve 2022/1444 Esas, 2026/289 Karar sayılı ilamının müvekkilleri lehine hükmedilen maddi tazminat miktarınının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda %10 vadeli alış farkının da eklenerek 3.204.096,68-TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacılar Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/608 Esas sayılı dosyasında ... - ... tarihleri arasında 515 adet büyükbaş hayvanın kendilerine ... olarak teslim edildiğini, 290 günlük süreçte 515 adet büyükbaş hayvanın bakım ve gözetimi için gerekli olan tüm masrafları (besi yemi, saman, küspe, veteriner gideri, işçi ücreti, elektrik ve su gideri vs.) kendileri tarafından karşılandığını belirterek eldeki davayı açmışlardır. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/608 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında mahkemece 515 adet büyükbaş hayvanın ... ,... tarihleri arasında davacılara ... sıfatıyla teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık davacılara teslim edilen 515 adet hayvan için ... - ... tarihleri arasında davacılar tarafından yapıldığı belirtilen besi yemi, saman, küspe, veteriner gideri, işçi ücreti, elektrik ve su giderinin miktarlarına ilişkindir.5271 sayılı CMK 324. Maddesi uyarınca; soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleri olduğu 325. Maddesinde ise "Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderlerinin sanığa yükleneceği belirtilmiştir.6098 sayılı TBK'nun 562. maddesinde; Saklatan, sözleşmenin ifasının zorunlu kıldığı bütün masrafları ödemekle yükümlü olduğu Saklatan, kendi kusurundan ileri gelmediğini ispat etmedikçe, saklayanın saklamadan doğan zararlarını gidermekle yükümlü olacağı düzenlenmiştir.6098 sayılı TBK'nun 563. Maddesinde; Saklayanın, saklatanın izni olmadıkça saklananı kullanamayacağı, Bu yasağa aykırı davranırsa, saklatana uygun bir kullanım bedeli ödemekle yükümlü olduğu gibi, kullanmamış olsaydı bile bu zararın doğacağını ispat etmedikçe, beklenmedik hâlden doğacak zararlardan da sorumlu olduğu düzenlenmiştir.6098 sayılı TBK'nun 564. maddesinde Saklama sözleşmesinde bir süre belirlenmiş olsa bile saklayanın, saklatanın her zaman ileri sürebileceği istemi üzerine, saklananı bütün çoğalmalarıyla birlikte geri vermekle yükümlü olacağı, Ancak saklatanın, saklayanın belirlenen süreyi dikkate alarak yapmış olduğu masrafları ödemekle yükümlü olacağı düzenlenmiştir.Kayseri 14.Asliye Ceza Mahkemesi 19.01.2024 tarih 2022/147 Esas ve 2024/48 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; sanıkların kendilerine teslim edilen 515 adet hayvandan 35 hayvanı iade etmedikleri teslim edilmeyen bu 35 adet büyükbaş hayvandan 20 (18+2) tanesinin kesildiği ve... et bedelinin sanıklar tarafından alındığı kesilenler haricinde teslim edilmeyen diğer 15 adet hayvanın ise, 4 tanesinin ölmesi nedeni ile gömüldüğü ölenler dışında geriye kalan 11 adet büyükbaş hayvan yönünden muhafaza görevlerine aykırı olarak kestirip tasarrufta bulunduklarını yine dosyadaki yazılardan, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosya kapsamında yapılan ödemelerden ve bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere kesilen büyükbaş hayvan bedellerinden yalnızca 21.500,00 TL bedelin Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasına yatırıldığının tespit edildiği, bu hali ile sanıkların uhdesinde 150.130,00 TL paranın kaldığı anlaşılmakla sanıkların üzerilerine atılı muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 2024/925 Esas 2024/934 Karar sayılı ilamı 30.05.2024 tarihinde Kesin olarak karar verildiği görülmüştür.Davacıların Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/608 Esas sayılı dosyasında 515 adet büyükbaş hayvanı 30.11.2019-16.09.2020 tarihleri arasında ... olarak teslim aldıkları, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2024/925 Esas 2024/934 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 11 adet büyükbaş hayvan yönünden muhafaza görevlerine aykırı davrandıkları hayvandan 20 (18+2) tanesinin kesildiği ve karkas et bedeli olan 150.130,00 TL paranın sanıkların uhdesinde kaldığı sabittir. Bilirkişiler tarafından 23.01.2026 tarihli ek, 09.10.2025 tarihli ek raporlarda ceza mahkemesi kararında kesinleşen maddi vaka doğrultusunda alternatifli hesaplama yapılmış olunup mahkemece Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2024/925 Esas 2024/934 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen maddi vaka doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür. 5271 sayılı CMK 324. Maddesindeki düzenlemeye, Davacıların Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/608 Esas sayılı dosyasında 515 adet büyükbaş hayvanı ... - ... tarihleri arasında ... olarak teslim almış olmalarına, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2024/925 Esas 2024/934 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 11 adet büyükbaş hayvan yönünden muhafaza görevlerine aykırı davrandıkları hayvandan 20 (18+2) tanesinin kesildiği ve karkas et bedeli olan 150.130,00 TL paranın sanıkların uhdesinde kaldığının sabit olmasına, Bilirkişiler tarafından 23.01.2026 tarihli ek, 09.10.2025 tarihli ek raporlarda ceza mahkemesi kararında kesinleşen maddi vaka doğrultusunda alternatifli hesaplama yapılmış olunmasına, davalının istinaf nedenleri arasında davacının hayvanların ürünlerinden faydalandıkları yönünde açık bir istinaf nedeninin bulunmamış olmasına, Bilirkişiler tarafından 23.01.2026 tarihli ek, 09.10.2025 tarihli ek raporlarda yapılan hesaplamalara göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup tarafların yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle istinaf başvurularının 6100 sayılı MK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/03/2026 tarih ve 2022/1444 E - 2026/289 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla tarafların istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve davacı tarafça yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2026