Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15632 E. 2025/14747 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/832 - 2022/1764 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi SAYISI : 2017/87- 2019/135

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu desteğin vefatı nedeniyle davacı eş ve çocukların destekten yoksun kaldıklarını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte ... için 134.021,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 4.000,00 TL defin ve cenaze gideri, ... için 26.741,00 TL, ... için 5.742,00 TL, ... için 13.997,00 TL, ... için 12.615,00 TL, ... için 18.824,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ... için talep edilen 1.000,00 TL ve ... için talep edilen 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ıslah edilmemiştir. II. CEVAP Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde; kazaya karışan araçların Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin redddine, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, taleple bağlı kalınarak ... için 134.021,00-TL, ... için 26.741,00 TL, ... için 5.742,00 TL, ... için 13.997,00 TL, ... için 12.615,00 TL, ... için 18.824,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 4.000,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihi olan 10.01.2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta poliçesi limitlerinde kalmak kaydıyla davalı ... şirketlerinden müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafa 04.01.2017 tarihinde 40.035,26 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi gerektiğini, davacılar tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, yolcu olan desteğin aslında sürücü konumunda olduğunu, bu nedenle davaya konu tazminatın teminat kapsamı dışında olduğunu, gelirin tespiti gerektiğini, olay tarihinde 18 yaşından büyük ... lehine destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmaması gerektiğini, ölüm nedeniyle davacıların elde ettiği gelirlerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, davacılar lehine ayrı ayrı değil tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan ücretin hatalı ve eksik olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunun üzerinden zaman geçtiğini, fahiş enflasyon ve asgari ücret artışı sebebiyle yeni verilere göre tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1-Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir davacının davası için kabul edilen miktarlar bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Mahkemece davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ...'ın destekten yoksun kalma talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 134.021,00 TL, ... için 26.741,00 TL, ... için 5.742,00 TL, ... için 13.997,00 TL, ... için 12.615,00 TL, ... için 18.824,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 4.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekillleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bu durumda ..., ..., ..., ... ve ... için kabul edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından davalılar vekillerinin bu davacılara yönelik temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmamasına ve davalıların istinaf başvurusu yönünden verilen kararın da davacılar alehine yeni bir hüküm oluşturmadığının anlaşılmasına göre, davacıların temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Davalıların davacı ... yönünden sunduğu temyiz itirazlarının incelemesinde; Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden sunduğu temyiz dilekçesinin hükmün miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar bulunmadığından REDDİNE, 3-Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin davacı ... 'a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.