Bölge Adliye Mahkemesi 2024/767 E. 2026/1033 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/767 - 2026/1033 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/767 KARAR NO : 2026/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2024 NUMARASI : 2023/180 E. - 2024/29 K.

DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/01/2024 Tarih ve 2023/180 Esas - 2024/29 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin mobilya işleri ile uğraştığını, ... ibareli tescilli markasının bulunduğunu, marka hakkının ihlali nedeniyle davalı aleyhine Ankara 4. FSHHM'nin 2016/456 E. sayılı dosyasında 5.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminat istemiyle dava açıldığını, işbu dosyada alınan bilirkişi raporunda yoksun kılınan kazancın 63.151,16 TL olarak tespit edildiğini ve taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/2039 E., 2022/6343 K. sayılı kararı ile onandığını, davalı tarafından maddi tazminat bedeli tam olarak ödenmediğinden ek dava olarak işbu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını, asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek, 58.161,16 TL maddi tazminatın 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde kesin delil olarak dayandığı Ankara 4. FSHHM'nin 2016/456 E. sayılı dosyasında davacının "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat" şeklinde talepte bulunduğunu, davacının haksız fiili ve faili öğrenmesinin üzerinden yıllar geçmiş olup davacının akıbetine inanmadığı davasını ıslah etmediğini, zaman aşımı süresi içerisinde ek davayı açmadığını, asıl davada davacının tanınmışlık iddiasının araştırılmadığını, müvekkili markasının tanınmışlık düzeyi karşısında davacı markasının tanınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, eldeki ek dava niteliğindeki işbu davada, Ankara 4. FSHHM'nin hükme esas aldığı 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporunun (kesinleşen ilgili karar istinaf ve temyiz aşamalarından geçmekle denetim yapılmış olduğundan) hükme esas alınabileceğinin değerlendirildiği, 58.151,16 TL maddi tazminata hükmedilmesi koşullarının somut olayda oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 58.151,16 TL'nin 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemece zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, yeniden hesaplama yapılmadan ve bilirkişi raporu da alınmadan hüküm kurulduğunu, oysa asıl davada hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak bu itirazlarının dikkate alınmadığını, böylelikle hem kök hem de ek davada adli yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, markaya tecavüz nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, eldeki davanın Ankara 4. FSHHM'nin 2016/456 Esas sayılı dosyasında görülen davanın eki olduğu, anılan dosyada, davalının davacı markasına tecavüzde bulunduğunun, davacının yoksun kaldığı kazancın 63.151,16 TL olduğunun tespit edildiği ancak taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, işbu ek davada ise bakiye miktarın talep edildiği ve artık yasa yollarından geçerek kesinleşen tazminat miktarının tartışılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla belirtilen miktarın hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalının zaman aşımı savunmasının mahkemece ön inceleme duruşmasında değerlendirildiği ve zaman aşımı definin reddine karar verildiği, bu yönden de kararda bir isabetsizlik olmadığı, zira davalı eyleminin aynı zamanda suç teşkil ettiği, bu nedenle ceza zaman aşımı süresi içinde eldeki davanın açılabileceği, öte yandan tecavüz devam ettiği sürece zaman aşımının işlemeyeceği, davalının tecavüz eyleminin son olarak tespit edildiği 19.12.2016 tarihi ile işbu dava tarihi arasında da ceza zaman aşımı süresinin geçmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.972,30-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 993,08-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.979,22-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/05/2026 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.