Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26919 E. 2023/5017 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/848 Değişik İş- 2021/851 Karar SAYISI : İHK-2021/36057 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulüne/ Başvurunun kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/100128 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu motorsiklet sürücüsü olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 164.597,72 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda tespit edilen 133.061,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.12.2019 tarihinde davacıya ödendiğini ve davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, tarafların kusur durmunun belirlenmesi gerektiğini ve davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca Adli Tıp Uzmanı'ndan alınan maluliyet raporunda davacının % 20 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2019 tarih, 2017/2019 esas ve 2019/112 karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan tazminat davasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 14.11.2017 tarihli sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğunu belirleyen raporun hükme esas alındığı, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yöntemi esas alınarak tazminat tutarının hesaplandığı, aktüer raporda davalı ... tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olmadığının belirlenmesi üzerine ödenen tutarın güncellenmiş hali ile mahsup edildiği ve başvuru sahibinin dosyada mevcut soruşturma evrakında kask durumu tespit edilememiş ise de tescilsiz motosiklette sürücü konumunda iken yaralanması neticesinde kafatası kırıkları nedeniyle maluliyet oluştuğu görüldüğünden hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı'' gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile toplam 105.962,30 TL'nin 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafa yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, ibraname sebebiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, davalı müvekkilinin atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, ıslah edilen kısıma ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...Uyuşmazlık Hakem Heyetince aktüer bilirkişiden alınan raporda davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığının belirlendiği ve ödeme tarihinin üzerinden 2 yıllık süre geçmediğinden ibranamenin makbuz hükmünde olduğu, bu nedenle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat ve Yargıtay içtihatlarına göre tazminat tutarının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesi gerektiği, Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/2019 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan 14.11.2017 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğunun belirlendiği, davalı tarafından bu tespitin aksini gösteren bir delilin dosyaya sunulmadığı görülmekle kusur değerlendirilmesi yapılmasına yer olmadığından sigorta şirketinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği, davacının ispat edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren, hem ilk talep miktarı hem de ıslah ile istenen tutar yönünden yasal faize hükmolunmasının yerinde olduğu, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine tam ve nisbi vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden; başvuran tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmadan önce Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2019 tarih, 2017/2019 Esas ve 2019/112 Karar sayılı dosyasında davalı aleyhine dava konusu kazadan dolayı sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat davası açıldığı ve davacının davayı takip etmemesi sonucu HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 10.09.2019 tarihinde kesinleştiği ve başvuran tarafından Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve % 24 oranında maluliyet oranının belirlendiği rapor ile aynı davalıya karşı sürekli iş göremezlik nedeniyle bu kez 23.03.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak ...’na başvuruda bulunulamayacağının emredici olarak düzenlendiği 5684 sayılı Yasanın 30/14 üncü maddesi delaletiyle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin 2 nci fıkrası ve 115 inci maddesi gereğince daha önce dava açılmış olduğunun anlaşılmasına göre başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. 2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 06.04.2023 gününde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.