Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22695 E. 2023/1298 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/546 Değişik İş-2021/547 Karar SAYISI :2021/İHK-23243 HÜKÜM/KARAR :Davacının itirazının reddine / Davanın Usulden Reddine SAYISI :K-2021/57376 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.12.2020 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada davacı müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek sürekli iş göremezlik için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, 27.11.2020 tarihinde davacıya 86.832,45 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının sorumluluğunun kusura göre olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketine yapılan başvuruda sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uygun düzenlenmediğini, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu sebeplerle kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ... Genel Şartlarında aranan şartlara uygun olmadığı, raporun Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği klavuz ek 2 gereği 12 ay sonra inceleme yapılması gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının gerekçesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacının itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen raporun hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olduğunu, Adli Tıp Kurumu gibi, tıp fakültelerinin adli tıp anabilim dalları da resmi nitelik taşıyan ve aynı görevi yapacak olan "öncelikli" kurumlardan olduğunu, alınan raporun usulüne uygun bir şekilde düzenlendiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-ğ maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; davacı tarafından dosyaya sunulan İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26.10.2020 tarihli raporunda davacının trafik kazasında omuz kısıtlılığı ve travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile %38,1 kalıcı maluliyeti olduğu rapor edilmiştir. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında alt ekstreme ile ilgili maluliyetlerde bir yıl beklenmesi yönünde düzenleme yer almakta olup omuz kısıtlılığı sebebiyle bir yıl beklenmesi gerekmediği halde İtiraz Hakem Heyetince davacının maluliyet tespitine ilişkin raporun kazadan bir yıl geçmeden düzenlendiği gerekçesiyle davanın usulden red kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının omuz kısıtlılığına yönelik maluliyeti için bir yıllık bekleme süresine gerek olmadığı açık olmakla birlikte davacının travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile de maluliyet tespit edildiğinden trafik kazası sebeiyle yaralanmadan kaynaklı maluliyetin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere kaza tarihi olan 10.04.2020 tarihinde geçerli yönetmeliğe göre özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen "Travma Sonrası Stres Bozukluğu" nedeniyle davacıda sürekli maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği (... boyu sürüp sürmeyeceği) ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda bilirkişi heyetince gerekli görülmesi halinde bizzat muayenesi yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, tıbbi tespitleri içeren, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; başvurunun usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.