Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24099 E. 2023/2302 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/671 Değişik İş, 2021/778 Karar SAYISI : 2021/İHK-27716 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2021/96323 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.08.2018 tarihinde ZMSS'si bulunmayan aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını ve davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 73,445,50 TL sürekli iş göremezlik, 10.034,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri ve 450,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 85.959,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın gerekli evrakları ibraz etmeden başvuru yaptığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, dosyadaki maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul kararı verilmesi halinde davacı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 73.445,50 TL sürekli iş göremezlik, 10.034,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri ve 450,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 85.959,00 TL maddi tazminatın 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yeterli ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve 85. Maddelerine uyarınca sigortacının, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan ... maddi tazminat sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limiti dahilinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluğun da olmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, dolayısıyla sorumluğun SGK'nın olduğunu, temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığını, başvuran lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usule uygun olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, hesaplama yönteminin doğru olduğu, yaralanma bölgesi ayak/bacak bölgesinde olduğundan müterafik kusur itirazının yerinde görülmediği, ceza yargılamasında kesinleşen kararda tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu saptandığından davacının kusurunun olmadığının kesinleştiği, faiz başlangıç tarihinin doğru olduğu, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle bu itirazın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulü ile kararın avukatlık ücretine ilişkin 3. bendinde yer alan 11.974,67 rakamı karar metninden çıkarılarak yerine 4080,00 rakamının yazılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili kuruma KTK'nın 97 nci maddesinin belirtilen evrak ile müracaat edilmediğinden başvuru şartı eksikliğinden usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yeterli ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, dolayısıyla sorumluğun SGK'nın olduğunu, temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 52, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 18.08.2018 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.