Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21783 E. 2023/1347 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/497 E., 2021/499 K. SAYISI : 2021/İHK-17343 HÜKÜM/KARAR : Kabul / İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2021/42852 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.06.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumundayken yaralandığını, davalının karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiş, ıslahla sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 234.146,34 TL' ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, davacının içinde bulunduğu aracın %100 kusurlu olması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, hatır taşıması şartlarının mevcut olduğunu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kuralları ihlal etmesine engel olmadığı için kusura katıldığını bu nedenle de müterafık kusurunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, ticari avans faizi talebinin yersiz olduğunu, temerrüte düşürülmediklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru ve dosyada mevcut rapordaki % 15 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 286.873,17 TL. tazminatın 06.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, aktüer raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilebileceğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı, kusur konusunda alınan bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu, hatır taşıması indiriminin uygulanabilmesi için davacının içinde bulunduğu aracın sigortacısına dava açması gerektiği, nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine, "... alınan aktüer bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabına göre davacının bu duruma itiraz etmediği ve sürekli iş göremezlik miktarına göre davanın ıslah edildiği" gerekçesiyle davalının bu yönde yapılan itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, 234.146,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle tahsiline, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun ve ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre alındığını, yetkili olmayan hastaneden alındığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilebileceğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucunda davacının yaralanmasıyla uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ce 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.4. bendinde yer alan "24.840,24 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.968,04 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.