Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9501 E. 2024/4812 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/461 Değişik İş, 2022/477 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-15168 HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi / İtirazın Kabulü ile davanın kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/18019 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu konumunda bulunan davacının 02.01.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketine bakiye tazminatla ilgili yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.05.20212 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 73.104,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.063,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.021,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 81.188 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak davacıya 05.09.2021 tarihinde 35.000,00 TL ödeme yapılmış olup bakiye tazminat bulunmadığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ikame edilen 2019.E.106221 ;K-2020/35008 sayılı dava dosyasında davacıya %4 maluliyet oranı ve %100 kusur oranı üzerinden 19.128,00 TL tazminatın 04.10.2019 tarihinde ödendiği, müteakiben yine 05.09.2021 tarihinde 35.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu defa olaya uygulanması mümkün olmayan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 26.10.2020 tarihli sağlık kurulu raporunun maluliyet tespitinde esas alınması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği, bu itibarla değerlendirmeye alınamayacağı, anılan mevzuata aykırı bir rapor ile yapılan müracaatın dava öncesi başvuru dava şartını karşılaması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tarihinin 02.01.2019 olup kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınan sağlık raporunun usule, yönetmeliğe ve içtihatlara uygun olduğunu , müvekkilinin 05.09.2021 tarihinde 35.000,00 TL ödeme almadığını, dosyada bu ödemeyi doğrular herhangi bir belge bulunmadığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza konu kararda zikredilen 2019.E.106221 sayılı dosyanın incelenmesinde söz konusu dosyada davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazminine karar verilmesini talep etmiş olduğu, huzurdaki başvurunun taraflarının aynı ve konularının bedeni zarar tazmini olduğu ancak zarar kalemleri açısından huzurdaki uyuşmazlıkta farklı olarak bakıcı gideri kalemi açısından da talepte bulunulduğu, 2019.E.106221 sayılı başvuru kapsamında verilen 19.04.2020 tarih ve K-2020/35008 sayılı karardan sunulan yetersiz raporla sigortacıya müracaat edildiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verildiği , davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince 26.08.2020 tarihli ve 2020/İHK-14569 sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği, buna göre daha önce uyuşmazlığın esasına girilmediğinin anlaşıldığı; davacının başvuruya esas sağlık kurulu raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında hazırlanmış ve Yargıtay uygulamalarına göre yetkili adli tıp anabilim dalından alınmış olduğu ancak rapor içerisinde çelişkiler bulunduğu gerekçesiyle yeniden aldırılan 11.04.2022 tarihli maluliyet raporu sonrasında hazırlanan aktüer raporu sonucuna göre davalı ... şirketinin ödediği 19.128,00 TL tazminatın yeterli olmadığının tespit edildiği belirtilerek davanın kabulü ile 73.104,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.063,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.021,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 81.188,00 TL'nin 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 02.01.2019 tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından davacıya 19.128,00 TL ödeme yapıldığını anılan ödemenin kabul edilmesi ile müvekkilinin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğinin net bir şekilde kabul ve ikrar edildiğini, bilirkişi tarafından progresif rant hesap yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, davalı şirketin poliçe kapsamında başvuru sahibinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadığını, dava konusu taşımanın davacı açısından hatır taşıması niteliğinde olduğunu, bu nedenle hatır indirimi uygulanması gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerekmekte olup bu hususun kaza tespit tutanağında belirlenemediğini, davacının yaralandığı bölgeler göz önüne alındığından emniyet kemeri takmadığının açıkça anlaşıldığını, davacının emniyet kemeri takmamasının , yaralanmasına ne derece etkisi olduğunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, İtiraz Hakem Heyeti kararına esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı olup müvekkili şirket tarafından alınan tıbbi görüşte belirlenen oran ile hükme esas alınan raporda belirlenen oran arasında çelişki bulunduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.01.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.