Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16334 E. 2023/2279 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/92 D.İş-2021/84 SAYISI : İHK-2021/2620 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2020/70736 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı minibüsün yaptığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralananak %32 oranında malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL maddi tazminatın 16.03.2019 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 50.727,06 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, araç sürücüsünün kusurunun tespit edilerek, hatır taşıması ve müterafık kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet oranı ve raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada genel şartların dikkate alınması gerektiğini, davalı şirkete usule uygun başvuru yapılmadığı için temerrütten bahsedilemeyeceğini, vekalet ücretinin AAÜT Asliye Mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; "... 16.03.2019 tarihli trafik kazası nedeni ile maluliyetten kaynaklı maddi tazminata ilişkin başvuruda , başvuranın ibraz ettiği Abdulhamit Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen raporda %32 oranında malul olduğunun beyan edildiği, ara karar gereği tazminat hesaplamasında %24 oranında maluliyetinin dikkate alındığı, TRH 2010 yaşam tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde davalı şirketin yaptığı ödemenin de mahsubu ile bakiye 50.727,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatına 25.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline " karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı tarafından alınan medikal raporda maluliyet oranının %0-11 aralığında olabileceği belirtilmişken, davacı tarafından sunulan raporda maluliyet oranının %24 oranında fahiş belirlendiğini, davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve sorumluluğunun sona erdiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"... Davalı vekilinin maluliyet raporuna itiraz ettiği ancak raporun olay tarihinde geçerli yönetmeliğe göre tanzim edildiği ve rapor vermeye yetkili İstanbul ... Abdulhamit Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edildiği, alınan bilirkişi raporu ile davalının yaptığı ödemenin yetersizliği tespit edildiğinden davalının ödeme nedeni ile sorumluluklarının kalmadığına dair yaptığı itirazın yerinde olmadığını, başvuranını nispi ve tam oranında vekalet ücreti olması gerektiği" gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacıya ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının kalmadığını, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi uygulanması gerekliğini, vekalet ücretinin davacı lehine tam ve nispi oranda verildiğini belitmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun usule uygun olduğu, aktüerya raporunun denetime elverişli olduğu, davalının yaptığı ödemenin tenzil edildiği, davacının yolcu minibüsünde yolcu olarak bulunduğu ve olayda hatır taşıması olmadığı, müterafık kusura ilişkin delil ya da belge sunulmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “7.394,52 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “3.400,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.