Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1343 E. 2023/4696 K. – Sigorta Başlang

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1771 E., 2022/481 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/28 E., 2021/118 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde, davalı Hüsniye Moda Salonu ...a ait işyerine 12.04.1988 tarihinde işe başlayarak 2 yıl süre ile çalıştığını, bu çalışmasının işe giriş bildirgesi ile kuruma bildirilmiş olup aylık ve dört aylık bildirgeler verilmediğinden herhangi bir işlem yapılmadığı ve prim ödemesi de bulunmadığını, yaşlılık aylığından faydalanabilmek için kurum tarafından sigorta başlangıç tarihi baz alınacak 12.04.1988 olmasın rağmen daha farklı bir tarih gözüktüğünü belirterek, Kuruma bildirilen fakat primleri yatırılmamış çalışmaların tespiti ile 2 günlük prim tahakkuk ettirilip primleri kendisinin ödemesini talep etmiş, aşamada davacı hakkında kısıtlılık kararı verilip annesinin velayeti altına alındığı, velisi aşamada oğlunun işe girişinin 12.4.1988 olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin adresinin şişli ... olduğunu, ...ın adresinin ise Marmaris olduğunu, davacının çalıştığı işyerinin ise... Kavaklıdere ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddia ettiği çalıştığı süreler göz önüne alındığında dava taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının davalı şirkette talep ettiği tarihlerde çalışmadığını, şirketin davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte faaliyette olmayıp bu durumun belgelerle sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir, III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "...14.04.2021 tarihli ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında davacının 129557 sicil numaralı Sezer Demirtaş ünvanlı işyerinden 19 günlük başlangıç tarihi 12.04.1988 tarihi olan işe giriş tarihinin hizmet cetveline eklendiği ve davacıya 01.01.2021 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşıldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek..." gerekçesiyle, "1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Somut olayda; davacının sigorta başlangıç tarihinin 12.04.1988 olarak tescilinin davalı Kurum'ca yargılama sırasında yapıldığı ve davacıya 01.01.2021 tarihi itibariyle aylık bağladığı görülmekle, dava açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakta olup, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.