Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22130 E. 2023/10430 K. – Maddi Tazminat

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2647 E., 2021/1016 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/69 E., 2019/218 K. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde ZMMS poliçesi bulunan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 268.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, yapılan taşımanın hatır taşıması olduğunu, davacının iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan 12.04.2018 tarih - 11460 sayılı rapor ile; ...plakalı araç sürücüsü Ramazan Şahin'in %100 ve davacı yolcu ...'in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 14.06.2017 tarih - 11738 sayılı rapor ile; davacı ...'in %28 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay sürebileceği tespit edilmiştir. SGK Mersin İl Müdürlüğü'nün alınan 19.04.2016 tarih - 2290236 sayılı cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Aktüer bilirkişi Y.Müh. ...'tan alınan 19.11.2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ...'in talep edebileceği toplam tazminat miktarının 295.017,33 TL olmasına rağmen davalı ... şirketinin sigorta poliçe limiti olan 268.000,00 TL kadar sorumlu olması nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının 268.000,00 TL ve temerrüt tarihinin ise 23.01.2016 olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde örneği bulunan 9699629 nolu KZMMS poliçesi ile 33 L 3079 plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ölüm halinde kişi başı 268.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir...Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime açık olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulü ile; 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 23.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, poliçe limiti aşılarak karar verildiğini, müvekkilinin kazaya karışan aracı 05.11.2013-05.11.2014 poliçe vadeli Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortaladığını, söz konusu poliçede şahıs başına sakatlık ve ölüm için 250.000,00 TL teminat öngörüldüğünü, mahkemece davacı için 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, hükmedilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazada araç sürücüsünün hızlı olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacının araç sürücüsünün alkol almasına ve hız yapmasına engel olmadığını bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...27.07.2014 kaza tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortacısı (05.11.2013-2011) olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava konusu olayda trafik kazası 27.07.2014 tarihinde meydana gelmiş, görülmekte olan dava ise 23.01.2016 tarihinde, Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde öngörülen zararın ve zarar yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl ve her halükarda kaza tarihinden itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmıştır. Somut olayda davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Davacı ile dava dışı sürücünün dayı-yeğen olduğu bu nedenle olayda hatır taşıması bulunmadığı, kaza tarihinde 7 yaşında olan davacının, dava dışı sürücünün hız yapmasına engel olmasının beklenemeyeceği göz önünde tutulduğunda, davalı vekilinin hatır taşıması ve mütarafik kusura ilişkin talepleri yerinde değildir. Davacının zararının kaza tarihinde geçerli bulunan ZMMS limitleri dahilinde karşılanması gerektiği, bu durumda 2014 kaza tarihinde geçerli olan şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatı limiti olan 268.000,00 TL üzerinden karar verilmesinde hata bulunmadığı da gözönünde tutulduğunda, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri de yerinde değildir..." gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesine konu ettiği nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, hükme esas alınan denetime elverişli aktüer bilirkişi raporunun usulüne uygun hazırladığının anlaşılmasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.