Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/643 E. 2023/10749 K. – Trafik Kazasında

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/953 E., 2022/1348 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne- İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/713 E., 2022/47 K. Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.10.2012 tarihinde davalı ... şirketinin trafik sigortasını yaptığı ve davacıların eş ve annesinin içinde yolcu olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacıların eş ve annesinin vefat ettiğini, destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı ... şirketinden ve yolda kusur bulunduğu iddiası ile diğer davalı ... Müdürlüğünden açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 200,00 TL def'in giderleri, 300,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve yaşanan acı ve elemin bir nebze olsun giderilmesi için eş ... için 30.000,00 TL, çocuk ... için 20.000,00 TL, diğer çocuklar ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, davacının kazanın ve zararın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunun kabulü halinde kendilerinin sorumluluğu olmayacağını, destekten yoksun kalma talepleri yönünden aktüerya incelemesi yapılması gerektiğini, defin ve cenaze masraflarının sigorta kapsamı dışında olduğunu, manevi tazminattan da sorumlu olmadığını, faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre "...buna göre işleten davacı ...’in, işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunması mümkün olmadığı, zira zorunlu trafik sigortacısı olan davalı şirketin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda davacı işleten ...'nin davalı ... karşısında zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmekle davacı ...'nin 2918 sayılı kanun ve kaza tarihinde geçerli genel şartlar çerçevesinde destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği mahkememizce değerlendirilmekle bu davacının talebi reddedilmiş, davacı çocuk ...'in annesini kaybetmesi sonucu toplam destekten yoksun kalma zararının 22.244,35 TL olduğu, davacı çocuğun meydana gelen trafik kazasında üçüncü şahıs olması ve kazada kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında davalı ...plakalı aracın ZMMS sigortacısından işbu maddi zararını talep edebileceği anlaşılmakla davacı ... yönünden dava 22.244,35 TL üzerinden kabul edilmiş, diğer davacılar ..., ... ve ...'ın annelerinin desteğinde bulunma çağlarının üzerinde olmaları nedeni ile maddi tazminat talep edemeyecekleri anlaşılmakla bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma talebi reddedilmiş, davacılar her ne kadar cenaze gideri talep etmiş ise de davacı ...'nin eşi olan müteveffa'nın ölümüne münhasıran %100 kusuruyla sebebiyet vermesi karşısında davalı ... şirketinin cenaze giderinden mesul olmayacağı anlaşılmakla bu talep reddedilmiş, müteveffanın tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığından tedavi giderlerine yönelik talep de reddedilmiş, dava öncesi davalı ... şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığı, davanın 22.09.2014 tarihinde açıldığı anlaşıldığından temerrüt dava tarihi olarak kabul edilmiş sigortalı araç hususi olmakla faizin nevisi yasal faiz olarak tesbit edilmiş, davalı ...'nün meydana gelen kazada kusuru olmamakla manevi tazminat talepleri ise tümden reddedilmiş ve 24.05.2019, 18.11.2019 ve 09.03.2021 tarihli kusur raporları ve 06.07.2021 tarihli aktüer raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış..." gerekçesi ile maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, 22.244,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş.'den dava tarihi olan 22.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat istemi yönünden davalı T.C. ...'nün meydana gelen kazada kusuru olmamakla manevi tazminat talebinin tüm davacılar yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; 07.05.2018 günlü kusur bilirkişisi ek raporunda, tüm kusurun ...'ne ait olduğunun belirtildiği ve bu rapora karşı davalı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmediği halde, mahkemece dosyanın kusur incelemesi yaptırılmak üzere Adli Tıp Kurumu (ATK)' na ve daha sonra da İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) bilirkişi heyetine tevdi edilmesinin ve ATK ile İTÜ bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hükme esas alınan raporların esasen kendi içerisinde çelişkili olduğuna yönelik itirazları üzerinde durulmadığı ve ... vekilince dosyaya sunulan dilekçedeki, kazanın olduğu yerde kaza tarihinde yol yapım çalışması yapıldığı şeklindeki kabule ilişkin beyanın gözetilmediği, tüm kusurun araç sürücüsünde olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmenin yetersiz incelemeye dayandığı; bu nedenle davacı ... bakımından hesaplanan maddi tazminat ile tüm vekil edenleri için talep edilen manevi tazminatların kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı biçim ve şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle konusunda uzman olduğu anlaşılan bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.03.2021 günlü heyet raporundaki belirleme ve değerlendirmelerin oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve varılan sonuçların kaza tarihinde resmi makamlarca düzenlendiği anlaşılan, aksi ispat edilene kadar geçerli nitelik taşıyan 28.10.2012 günlü kaza tespit tutanağındaki tespitler ve ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen kusur raporları ile de örtüşmesi karşısında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre" gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; 07.05.2018 günlü kusur bilirkişisi ek raporunda, tüm kusurun ...'ne ait olduğunun belirtildiği ve bu rapora karşı davalı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmediği halde, mahkemece dosyanın kusur incelemesi yaptırılmak üzere ATK' na ve daha sonra da İTÜ bilirkişi heyetine tevdi edilmesinin ve ATK ile İTÜ bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hükme esas alınan raporların esasen kendi içerisinde çelişkili olduğuna yönelik itirazları üzerinde durulmadığı ve ... vekilince dosyaya sunulan dilekçedeki, kazanın olduğu yerde kaza tarihinde yol yapım çalışması yapıldığı şeklindeki kabule ilişkin beyanın gözetilmediğini, tüm kusurun araç sürücüsünde olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmenin yetersiz incelemeye dayandığını bu nedenle davacı ... bakımından hesaplanan maddi tazminat ile tüm vekil edenleri için talep edilen manevi tazminatların kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı biçim ve şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı kazada vefat eden yolcunun eş ve çocuklarının bu sigorta şirketi ve yol kusuru nedeniyle diğer davalı ... Müdürlüğünden destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile davalı ...' nden manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 85 vd. maddeleri, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49 uncu, 51 inci, 53 üncü ve 56 ncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur oranının belirlenmesinde hata bulunmamasına, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ile İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti raporlarının hükme esas almaya ve denetime elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.