Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19264 E. 2023/10889 K. – Maddi Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2180 E., 2021/763 K. HÜKÜM/KARAR : Red /Davacı Vekilinin İstinaf Talebinin Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/913 E., 2018/934 K. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın eşi ve desteği Mehmet Maşuk Kılıç'ın 16.06.2009 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu araçtan indiği esnada araç üzerindeki 9 metre uzunluğundaki ağacın yuvarlanarak desteğin üzerine düşmesi neticesinde vefat ettiğini, dava dışı sürücünün trafik kurallarına uygun olarak araçtaki yüklerin düşmemesi için gerekli önlemleri almaması nedeniyle tam kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortasız araç nedeniyle HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu olayın trafik kazası sayılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...olay günü davacının desteği ile dava dışı kamyon sürücüsü...'ın yapacakları inşaatta kullanılmak üzere traktöre ağaç kütükleri yükleyerek inşaat alanına getirdikleri, aracın motoru durdurulduktan sonra römorkta yüklü vaziyette bulunan ağaç kütüklerinin indirilmesi esnasında müteveffanın römorktan indiği, tam bu esnada 9 metre uzunluğundaki ağaç direğinin römorktan kayarak müteveffanın üzerine düştüğü ve ölümüne sebebiyet verdiğinin dosyada bulunan ceza tahkikat evraklarından anlaşıldığı, motorlu araç hareket halinde değilken, durma halindeyken, KTK'nın 85/3 fıkrasındaki tabirle "işletilme halinde değilken", meydana gelen zararlandırıcı ancak trafik kazası sayılamayacağı somut olayda aracın işletilme halinde olmasının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın işletme halinde olduğunu, aracın park halinde iken yükün indirildiği tespitinin hatalı olduğunu, davalının sorumlu olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava konusu kaza sırasında aracın işletme halinde olmamasına, bu nedenle kazanın trafik kazası niteliğinde bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazası olduğu iddia edilen olay sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi ne gönderilmesine, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.