Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7464 E. 2024/1898 K. – Maddi Ve Manevi

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/362 E., 2023/501 K. DAVACILAR : 1...., 2.... vekili Avukat ... DAVALILAR : 1. Allianz Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... : 2.Şeker Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.03.2017 HÜKÜM/KARAR : Davalı ... Şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine / davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2017/198 E., 2022/554 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30.09.2016 günü davalı Allianz Sigorta A.Ş.'ne sigortalı minibüsün, karşı istikametten gelen Şeker Sigorta A.Ş.'ne sigortalı tırın dorsesinin arka kısmına çarpması sonucu minibüsün uçuruma yuvarlandığını, olay neticesinde minibüste yolcu durumda olan davacı ...'ın oğlu...ile eşi... hayatını kaybettiğini,...'nın ise meydana gelen kaza nedeni ile annesi ve kardeşini kaybettiğini, destekten yoksun kaldıklarını kazaya karışan araçların tazminattan sorumlu olması gerektiği gerekçeleri ile 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, talepleri ıslah ile davalı ...Ş. yönünden toplam 580.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin de uzman bilirkişiler aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, teminat rakamının şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde şirkete sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, şirketin sorumluluğu da doğmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın, haksız ve hukuka aykırı olduğu, kazaya karışan aracın şirkete sigortalı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ve davacıların desteğinin yolcu olarak bulunması nedeniyle müterafık kusur durumunun tespitinin gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur yönünden rapor alınmasına karar verilmesini savunarak açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların desteklerinin meydana gelen kaza nedeni ile hayatını kaybettiği, davacıların destekten yoksun kaldığı, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, meydana gelen kazada minibüs şoförünün kusursuz olması, tır şoförünün ise tam kusurlu olması nedeni ile Allianz Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, Şeker Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulü ile davacı ... için zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi teminat limiti dahilinde kalmak kaydıyla eşi...'ın vefatı nedeniyle hesaplanan 228.230,00 TL maddi tazminat ve oğlu ...'ın vefatı nedeniyle hesaplanan 290.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 518.230,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte davalı ... (Eski SBN Sigorta) A.Ş.' den alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı... Çakır için zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi teminat limiti dahilinde kalmak kaydıyla annesi...'ın vefatı nedeniyle hesaplanan 61.770,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte davalı ... (Eski SBN Sigorta) A.Ş.' den alınarak davacı... Çakır'a verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ...Ş. istinaf dilekçesinde; kusur tespitinin tam olarak yapılmadığını, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasının talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince oluşa uygun, çelişkiyi giderir kusur raporu ve hesap raporu aldırıldığı, denetime elverişli bu raporlara itibar edilmesinin isabetli olduğu, istinaf eden davalı ... şirketine sigortalı aracın ticari yük naklinde kullanılan bir araç olması nedeni ile hükmedilen faizin de usul ve yasaya uygun olduğu davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteklerin yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89 ve 90 ıncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli, çelişkileri giderir mahiyette olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Dava, davalı ... şirketleri nezdinde trafik sigortalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacı ...'un eşi ve oğlu, davacı...'nın anne ve kardeşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davalı Allianz Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine, davalı ...Ş yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 518.230,00 TL, davacı... için 61.770,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş'den tahsiline karar verilmiş; kararın davalı ...Ş tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Şu hâlde; davacı... lehine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 61.770,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile HMK'nın 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı ...Ş vekilinin davacı...'ya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun tüm davacılar yönünden kararın onanmasına dair kararına katılmıyorum.