Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10010 E. 2023/10702 K. – Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3257 E., 2020/1308 K. BİRLEŞEN DAVADA HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5 Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/614 E., 2018/607 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; 08.04.2010 tarihinde davalıya trafik sigortalı, davacıların murisi ... yönetimindeki aracın, sol arka lastiği patlayınca arıza şeridinde aracı durdurup, lastiği tamir etmek isterken, dava dışı sürücü ... yönetimindeki aracın murise çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacı ...'nın müteveffanın eşi, diğer davacıların çocukları olduğunu, müteveffanın hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, olayda müteveffanın kusurlu olduğunu, müteveffa tam kusurlu olsa bile mirasçıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş ... için 1.000,00 TL, müşterek çocukları ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.11.2017 tarihli artırım dilekçesi ile tazminat miktarlarını davacı ... yönünden toplam 98.901,73 TL, ... yönünden 5.503,97 TL, ... yönünden 14.174,02 TL, ... yönünden 24.542,64 TL, ... yönünden 31.877,64 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada desteğin annesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 24.542,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; desteğin kazada kusuru bulunduğu için talebin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ... yönünden 98.901,73 TL, davacı ... ... yönünden 3.480,31 TL, davacı ... yönünden 8.062,56 TL, davacı ... yönünden 17.036,07 TL, davacı ... yönünden 23.655,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 14.886,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; murisin babası ...'ya ayrılan miktar (rapor tarihinde ölüm belli olduğundan yaklaşık 5 yıllık yardım süresi kadar hesap yapılacağından, bu süreden sonraki diğer hak sahiplerine dağıtılması icap ettiğinden) daha az olacağından diğer davacılar ...., muris ...'nın kızı ...., oğlu ...., birleşen dava dosyası davacısı annesi ....ya ayrılan payın daha yüksek olması gerektiğini, anne ve baba destekten yoksun kalmışlarsa, zarar sürelerinin yaşam sürelerinin sonuna kadar olduğunu, bunların yaşam süreleri farklı ise, süresi dolan hak sahibinin (anne veya babanın) payının, diğerinin payına ekleneceğini, taleplerinin kabulü durumunda davalı lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin de yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...destekten sonra ölen baba için fiili ölüm tarihine kadar destek payı hesaplanmış, onun ölüm tarihinden sonrası için baba Bekir’e ayrılan destek payı, birleşen dosya davacısı olan anneye aktarılmış; asıl ve birleşen dosya davacıları yönünden yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde ayrılan destek paylarına isabet eden tazminat miktarları tespit edildikten sonra, toplam tazminat miktarları davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinde belirtilen azami kişi başına ölüm teminatından(175.000,00TL) fazla olduğundan, KTK’nın 96 ncı maddesi gereğince poliçe teminat limiti gözetilip, garame hesabı (poliçe teminat tutarının, tazminat alacakları toplamına olan oranı) yapılarak, her bir davacının poliçe limitine göre talep edebileceği tazminat miktarı tespit edilerek hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin belirlenen destek pay oranlarının yukarıda açıklanan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına uygun şekilde belirlenmesine, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına ve mahkemenin gerekçesine göre (HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan..." gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıdan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı KTK'nın 85 vd maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle tazminatı usulünce hesap eden bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi!ne gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.