Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23282 E. 2023/11241 K. – Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/252 E., 2021/984 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/260 E., 2017/144 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 28.02.2012 günü meydana gelen trafik kazasında muris ...'ın vefat ettiğini, mirasçılarının ölüm sebebiyle destekten mahrum kaldıklarını, ölüme sebebiyet veren davalı ...'un aracının 28.03.2011/2012 tarihli arasında geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de sorumluluğunun olduğunu, sigorta şirketinin ise müvekkillerine düşük miktarda ödeme teklif ettiğini, bu nedenle sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren ölüm ve cismani zarar sebebiyle davacı ... için 90.000,00 TL, davacı ... ... için 40.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusuru ile 3. şahıslara verilen zararın poliçe limitleri dahilinde tazmin edildiğini, tazminat hesaplaması yapılırken kusur durumunun dikkate alınmasını, davacılara 72.377,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için ibraname düzenlendiği ancak davacıların miktarı kabul etmediklerini, bu nedenle gerçek zararın belirlenmesini, iddialarının ispata muhtaç olduğunu, murisin gelir durumunun resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evvelce Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/446 esas sayılı dava dosyasında aynı davacılar tarafından araç işleteni ve sürücüsüne dava açıldığı ve kararın kesinleştiği, kesinleşen kararda davacı eş Nilüfer için 38.673,80 TL, davacı ... için de 8.207,86 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunduğu, eldeki davada müştereken müteselsilen sorumlu olan aracın zorunlu trafik sigortacısına dava açıldığı, poliçe genel şartlar a.3 maddesi uyarınca sigortanın kapsamının 3. kişilerin sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı oluşu da göz önüne alındığında o davada hüküm altına alınan destekten yoksunluk tazminat tutarları yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, infazda karışıklık yaratmaması bakımından da ilgili mahkeme dava dosyasında verilen ilam ile bağlantı kurmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla , davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... yönünden 38.673,80 TL, davacı ... yönünden 8.207,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/446 esas - 2015/75 karar sayılı ilamıyla bağlantı kurularak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davalıdan alınıp davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya dair istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usule ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, mahkemenin gerekli araştırma yapılmadan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verdiğini, poliçenin üst sınırı (200.000,00 TL) ve vefat eden kişinin yaşı, ekonomik geliri, emekli olma ihtimali ve okuyan bir çocuğunun destekten yoksun kalmış olması gözardı edilerek karar verilmesinin usulsüz olduğunu belirtip kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesi, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, KTK 'nın 2918 sayılı 91/1 maddesi uyarınca sigortanın işletenlerin sorumluluğunu yüklenmiş olması, işletenin sorumlu olacağı tutarın Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/446 E. sayılı dosyasında belirlenmiş olması, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci ve 91 inci maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.