Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2026/6700 E. 2026/12221 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2681 E., 2023/2669 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde kasten yaralama suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olduğu, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde, katılan sanık ... müdafiinin hukuki yararının bulunmadığı belirlenmiştir. Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Katılan sanık ... hakkında; hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince beraat kararı verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, suç işleme kastının bulunmadığına, katılan tarafından darp edildiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği hususunun sabit olduğuna ve resen gözetilecek nedenlere, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile dava dosyası içeriğine göre temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması, ayrıca sanığın, suça konu sözlerinden dolayı cezalandırılmasının, demokratik toplum düzeninin icaplarından olması gerekmektedir. İncelemeye konu olayda; kamu görevlilerine yönelik eleştirilere izin verilen sınırların özel kişilere nazaran daha geniş olması ve sanığın suça konu sözlerinin FETÖ/PYD terör örgütünün yapılanmasına yönelik tepki niteliğinde söylenmesi karşısında, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, 2-Kabule göre de, a)İddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin, sanığa ek savunma hakkı verilmeden sanık müdafiine verilen ek savunma ile yetinilerek tatbik edilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 226/2. maddesine aykırı davranılması, b)5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3-maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekirken, mükerrir olmayan sanık hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçunda, ''mükerrir olması dikkate alınarak'' şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle hapis cezasının tercih edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A.Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-3. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Görevi yaptırmamak için direnme suçundan katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, D. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.