Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2025/7999 E. 2026/12219 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2189 E., 2025/1861 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e maddesi Bölge Adliye Mahkemesinin hangi hallerde ilk derece mahkemesi kararını bozarak dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderebileceğini açık bir şekilde düzenlemiş, bu hallerin CMK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri hariç diğer bentlerdeki hukuka aykırılık nedenlerinin bulunması halinde ilk derece mahkemesine gönderilebileceğini belirtmiştir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin bozma nedenlerinden hiçbirinin, CMK'nın 280/1-e ve 289. maddelerinde sayılan hususlardan olmaması, Anayasa Mahkemesi'nin 2023/33667 başvuru numaralı ve 09.01.2025 tarihli ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2024/6-490 E., 2025/197 K. sayılı kararları uyarınca sanık hakkında kurulan hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenip, temyiz kapsamının yalnızca katılan ...'e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın katılan tarafından darp edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın atılı suçlamaları kabul etmemesi, tanık ... 'nın kovuşturma evresinde sanığın tehdit sözlerini sarf ettiğini beyan etmesine rağmen, savcılıkta tehdit ve hakaret sözlerine şahit olmadığını belirtmesi, katılanın tanık ... 'nın yanında olması sebebiyle sözleri duymadığına ilişkin açıklaması nedeniyle anılan tanığın anlatımına itibar edilemeyecek olması, tanık ... 'nin mahkeme aşamasında tutanak içeriğini doğrulamasına karşın, soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın etrafa küfürler savurduğunu, müzik sesinden sözleri net duyamadığını söyleyerek çelişkili anlatımlarda bulunması, bilirkişi raporunda belirtilen sözleri söyleyen kişinin sanık olup olmadığının belirlenmemesi, görüntü inceleme tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 57. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.