Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/9105 E. 2026/11931 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3168 E., 2024/1660 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM :Hükmün düzeltilmesi ve açıklanmasının geri bırakılması suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun'un 231/ 12... . maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında, hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; hükmün düzeltilmesi ve açıklanmasının geri bırakılması suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun sübut bulmadığına, eksik inceleme neticesinde verilen kararın hatalı olup, belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1.Hükme esas alınan ve mağdurun halkı selamlarken çekilen fotoğraflarının bulunduğu görsele ilişkin " senin de sonun bunlar gibi olacak........" şeklinde yapılan yorumunun tarihinin araştırma raporuna göre 2015 yılı olarak belirtilmesi ve mağdurun bu tarihte Cumhurbaşkanı olması karşısında; sanığın eyleminin soruşturulması ve kovuşturulmasının Adalet Bakanlığı'nın iznine tabi olan 5237 sayılı Kanun'un 299. maddesinde tanımlı Cumhurbaşkanına hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında zincirleme şekilde kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, 2. Suça konu paylaşımların tarihlerinin kesin olarak tespiti ile sonucuna göre dava zamanaşımı sürelerinin dolup dolmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 3. Kabule göre; 5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de dikkate alınarak, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekirken, mükerrir olmayan sanık hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden ve sanığın hürriyeti bağlayıcı bir şekilde cezalandırılmasının hangi sebeple somut olayın koşullarında zorlayıcı bir ihtiyaçtan kaynaklandığı açıklanmadan, orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezasının tercih edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.