Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/10583 E. 2026/11904 K. – Cumhurbaşkanına

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/7 E., 2024/645 K. SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I .HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılıp sanığın 16.07.2016 tarihli 03: 03... :29'da yapılan paylaşımlar yönünden beraatine, aynı tarihli 21:29'da yapılan paylaşıma ilişkin olarak mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; emsal nitelikteki yargı kararları gözetildiğinde atılı suçun oluştuğuna, sanığın açıklamalarının ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğine, sanığın katılanın kişiliğini, saygınlığını hedef aldığına, mahkumiyet kararı verilmesine bu ve resen tespit edilecek sebeplerle beraat hükmünün bozulmasına ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi özetle; suçlamayı kabul etmediğine, suça konu paylaşımı yaptığına dair delil bulunmadığına, mahkeme başkanının sert tutumu nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, SEGBİS yoluyla katıldığı duruşmada kendisini ifade edemediğine, ikrarda bulunmadığına, aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarına itibar edilmesi gerektiğine bu ve resen tespit edilen sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE A. 16.07.2016 Tarihli 03: 03... :29'da Yapılan Paylaşımlar Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. 16.07.2016 Tarihli 21:29'da Yapılan Paylaşım Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu suçtan cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durumun dosya kapsamından tespit edilememesi nedeniyle bu yöndeki temyiz istemine itibar edilmemiştir. Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış, sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; dosya içerisindeki evraklardan suça konu paylaşımların sadece arkadaş listesi tarafından görünebilir olması karşısında, sanığın eyleminin aleni şekilde işlenmediği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 299/2. maddesinin tatbiki dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR A. 16.07.2016 Tarihli 03: 03... :29'da Yapılan Paylaşımlar Yönünden Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. 16.07.2016 Tarihli 21:29'da Yapılan Paylaşım Yönünden Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi uyarınca, mahkumiyet hükmünden 5237 sayılı Kanun'un 299/2 maddesinin tatbikine dair kısmın çıkarılması ve uygulamaya göre de, sonuç hapis cezasının "10 ay" olarak belirlenmesi suretiyle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Borçka Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.