Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/291 E. 2023/17432 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında; 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ile 51 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ertelenmesine, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca, 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ertelenmesine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteğinin, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan ve lehine olan hükümler uygulanmadan verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay günü, kavga olayının şüphelilerinin içinde olduğu aracın katılanlar ile şikâyetçilerin görev alanında bulunan yere geleceğinin bildirilmesi üzerine, görevli ekip tarafından aracın takibe alındığı durdurulmak istendiğinde aracın durmayarak kaçtığı ve katılanlar ve şikâyetçilerin görevli olduğu araca çarparak durduğu, daha sonra sanık ile temyiz dışı sanıkların olay yerinden kaçtıkları, katılanlar ile şikâyetçiler tarafından yakalanmak istendiklerinde ise saldırarak yaraladıkları ve sinkaflı şekilde küfrettikleri iddiasıyla sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanığın atılı suçları kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. Katılanlar ile şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları uyumludur. 4. Tutanak tanığı ...'nün beyanları ile katılanlar ve şikâyetçiler hakkında alınan adli raporlar dosya içinde mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Katılanlar ile şikâyetçilerin uyumlu ve istikrarlı beyanları ile tanık ...'nün beyanlarına ve katılanlar ile şikâyetçiler hakkında alınan adli rapor içeriklerine göre sanığın atılı suçu işlediği ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde, 6545 sayılı Yasa ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihinde yürürlükte olmaması nedeniyle aleyhine olan bu düzenlemenin uygulanma imkânı bulunmamakta ise de sanığın sabıkasında tekerrüre esas kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin bulunduğu anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanığın birden fazla görevliye direnmesine karşın, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunulmuş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma sebebi kabul edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.