Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/688 E. 2026/4170 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/766 E., 2025/3773 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/2300 E., 2023/2253 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; asıl ve birleşen 2021/2302, 2021/23 05... /2306 E. sayılı davalar yönünden asıl ve birleşen davalarda davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen miktarların, 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, dava tarihleri itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; anılan davalara dair temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Birleşen 2021/2301, 2021/23 03... /2304 E. sayılı davalara dair temyiz başvurusu yönünden ise, dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu belirlenmekle, duruşma isteğinin reddiyle, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde; davalı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davalı şirketin davacının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin asıl ve birleşen 2021/2302, 2021/23 05... /2306 E. sayılı davalar yönünden temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, 2.Birleşen 2021/2301, 2021/23 03... /2304 E. sayılı davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.