Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5983 E. 2026/3618 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1060 E., 2025/1394 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/709 E., 2024/504 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalıların imar planında meydan sahasına isabet eden .... Mahallesi 157 47... parsel sayılı taşınmaz için idari yargıda kamulaştırmasız el atma davası açtığını, Konya 1. İdare Mahkemesinin 2020/831 E. sayılı dosyasıyla karara bağlanarak davalılar vekilinin talebine istinaden müvekkili Belediye tarafından toplam 1.668.468,34 TL ödeme yapıldığını, davalıların ödemeye rağmen taşınmazı Belediyeye devretmediklerini, sonrasında taşınmazın üçüncü kişilere devredildiğini, davacı tarafından ödenen bedelin karşılıksız kaldığını, davalıların haksız ve sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeple müvekkili alacağının tahsili için Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2023/8867 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek; haksız itirazının iptali, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; müvekkillerinin Konya 1. İdare Mahkemesinin 2020/831 E. sayılı dosyasıyla hukuki el atma davası ikame ettiklerini, kabul edilen dava sonucunda 1.649.340,00 TL'nin ödendiğini, ancak karar kesinleşmediği için tapuda devrin gerçekleşmediğini, davalılara yapılan ödemenin bir Mahkeme kararı gereği olduğunu, kararın uygulanmasında müvekkillerine bir kusur atfedilemeyeceğini, takip tarihi itibari ile muaccel bir alacak söz konusu olmadığından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça her ne kadar Konya 1. İdare Mahkemesinin 2020/831 E. sayılı dosyasından verilen karar uyarınca ödeme yapılmış ise de, İdare Mahkemesinin bozma sonrasında davanın görev yönünden reddine karar verildiği, İdare Mahkemesinin görev yönünden davanın reddine karar vermesi ile birlikte davacı tarafça yapılan ödemenin sebebinin ortadan kalktığı, haklı bir sebep olmaksızın davacının malvarlığından zenginleşen davalıların bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2023/8867 E. sayılı dosyasında davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.668.468,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında tazminatı davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kesinleştiği tarih itibariyle iade borcunun ortaya çıktığı, Uyaptan yapılan inceleme ile İdare Mahkemesi dosyasının kesinleşmesinin 08.09.2023 olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2023/8867 E. sayılı dosyasında borçlu/davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.668.468,34 TL asıl alacağa 08.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 333.693,67 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın şartları bulunmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davalıların kötü niyetli olduklarını, sebepsiz zenginleşmenin davalıların kamulaştırmasız el atma bedelini tahsil ettikleri ama kötü niyetli olarak tapu devri yapmadıkları 20.10.2021 tarihinde gerçekleştiğini, davalıların kötü niyetli olduklarından bildirimin aranmayacağını, icra inkar tazminatı belirlenirken idarenin zararı, davalıların bu işten elde ettiği menfaatin dikkate alınarak yüksek oranda (en az %100) icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davalılar tarafından faize ilişkin temyiz olmamasına rağmen davalılar aleyhine verilen kararın onların lehine kaldırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalılar vekili; takip tarihi itibariyle davalıların muaccel bir borçlarının bulunmadığını, takip tarihi itibariyle henüz görevsizlik kararının kesinleşmediğini, davalılar aleyhine icra tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalıların takibe ve ödeme emrine itirazlarında haklı olduğunu, bütün takip borçlularına borcun tamamına yönelik takip yapılması ve her bir davalının sorumluluk miktarları ferdileştirilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, takip tarihinden sonra bir faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi iki kez faiz ödenmesine neden olduğunu, davacı tarafça faiz farkı için ek ödeme emri gönderildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Konya 1. İdare Mahkemesi 2020/831 E. sayılı dosyasında hukuki el atma davası neticesinde hükmedilen 1.649.340,00 TL'yi davalılar vekilinin sunduğu vekalete istinaden davalılar vekili olan ...'e 20.10.2021 tarihinde ödendiği, ancak karar kesinleşmediği için tapuya tescil gerçekleşmediği, ancak İdare Mahkemesi kararının Danıştay tarafından bozulduğu ve bozma kararı sonrasında Konya 1. İdare Mahkemesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/749-872 E.K. sayılı karar ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, bu kararın taraflarca istinaf yoluna başvurulmayarak 08.09.2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından 11.07.2023 tarihinde takibe geçildiği, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayanarak takip talebinde bulunmasının usul ve yasaya uygun olduğu, icra inkar tazminatının yasa ve hakkaniyete uygun olduğu ileri sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacağı anlaşılmakla davacı vekilinin sair ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 117/2. maddesinde yer alan "Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." şeklindeki yasal düzenleme gereğince ve ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince davalılar tarafından istinaf sebebi olarak ileri sürülmemesine rağmen davacı aleyhine, infazda tereddüt oluşturacak ve davalılar tarafından mükerrer faiz ödemesine neden olacak şekilde 08.09.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin sair ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının "1" numaralı bendinin 2. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine; ''Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2023/8867 Esas sayılı dosyasında borçlu/davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.668.468,34 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.