Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4901 E. 2026/3458 K.

MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1513 E., 2025/1884 K. İLK DERECE MAHKEMESİ:...13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/18 E., 2025/222 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin takibe konu senette imzası bulunmadığını ileri sürerek...8. İcra Müdürlüğünün 2023/18682 sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89. maddesi uyarınca kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen davacının menfi tespit davasının süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkin olduğu,...12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/396 E. 2024/491 K. sayılı kararı ile davacının usulsüz tebligata ilişkin şikayetinin reddine karar verildiği, kararda haciz ihbarnamesinin 30.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği, davanın 17.01.2025 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının takip borçlusu olmadığı, İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası unsurlarının bulunmadığını, davanın İİK'nın 89/5 maddesi anlamında istirdat davası olarak nitelendirilemeyeceği, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacı tarafa 07.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 17.01.2025 tarihinde açıldığı, İİK'nın 89/3 maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin gelinen aşamada dosyada borçlu konumunda olduğunu, davanın İİK'nın 72. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili ilk aşamada her ne kadar dosyada borçlu olarak bulunmasa da, sonradan borçlu olarak eklendiğini ve bu aşamada dosyada borçlu konumunda olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'ni 89/3 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye; davaya konu haciz ihbarnamelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun olarak tebliğ edildiğinin ve davanın İİK 89/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.