Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6204 E. 2026/3459 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1405 E., 2025/1969 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/142 E., 2025/688 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili İdare tarafından davalı işletmede 05.03.2018 tarihinde yapılan kontrolde kaçak su kullanıldığının tespit edilerek kaçak su tahakkuku düzenlendiğini, kaçak su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı işletmenin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkiline ait taşınmazın öğrenci yurdu olarak kullanılmak üzere ...Vakfı İktisadi İşletmesine tahsis edildiğini, tahsisi yapılan taşınmazın hiçbir şekilde kullanılmadığı gibi 18.12.2017-10.04.2018 tarihleri arasında anılan öğrenci yurdunda faaliyetlerinin olmadığını, öğrenci yurdunun tahsisi işleminin 10.04.2018 tarihli ve 295 sayılı işlemle iptal edildiğini, müvekkili tarafından 18.12.2017 tarihinde tahsisi yapılan taşınmazın su abonelik işlemleri için 05.03.2018 tarihinde davacı İdareye yaptıkları müracaat neticesinde aynı gün taşınmazda yapılan tespitte, kendi kurumlarına ait olmayan bir sayaçla kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili İşletmenin kullanımında bulunmayan bir sayaç üzerinden borç tahakkuk edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aboneliğe ilişkin taşınmazın davalıya, Kültür ve Turizm Bakanlığı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından tahsis edilerek 06.11.2017 tarihinde teslim edildiği ve bu sebeple filli kullanımın davalıya geçtiği 06.11.20 17... .04.2018 tarihleri arasında kayıtlı olmayan sayaç kullanımının mevcut olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 6.345,80 TL asıl alacak, 2.630,18 TL gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si 473,43 TL olmak üzere toplamda 9.449,41 TL alacak yönünden iptaline, takibin 6.345,80 TL asıl alacak, 2.630,18 TL gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si 473,43 TL olmak üzere toplamda 9.449,41 TL alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkeme kararının eksik ve hatalı değerlendirmeye dayandığını, bilirkişi raporuna itirazlarının ve farklı bir bilirkişiden yeniden rapor alınmasına yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun İZSU Tarifeler Yönetmeliği'ne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı İdare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.