Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3761 E. 2026/2380 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1132 E., 2025/1078 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2021/190 E., 2022/339 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... Finansman A.Ş. vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... Organizasyon Paz. San. ve Tic. A.Ş. ile 21.08.2020 tarihinde çalışma bedeli 18.000,00 TL ve peşinatı 100.000,00 TL olan 380.000,00 TL bedelli serbest tasarruf planı sözleşmesi akdettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı taahhütlerini yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin .... Noterliğinin 07.06.2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini, 18.000,00 TL çalışma bedeli, 100.000,00 TL peşinat ve her biri 3.000,00 TL bedelli 9 adet taksit olmak üzere müvekkilinin toplam 145.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ... A.Ş.'nin BDDK'nın 02.07.2021 tarihli kararıyla diğer davalı ile birleşme yoluyla intibakına karar verildiğini ileri sürerek; 145.000,00 TL alacağın her bir taksidin ödendiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte, kaçan fırsat sebebiyle uğranılan zarar olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Gayrimenkul Otomotiv Paz. ve Tic. A.Ş. vekili; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, birleşme işlemi Ticaret Siciline tescil edilmediğinden bahsi geçen şirketlerin dava tarihi itibariyle tüzel kişiliklerini korumakta ve varlıkları ile ticari faaliyetlerini ayrı ayrı sürdürmekte olduğunu, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan taleplerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş bu şirket tarafından diğer davalı ... A.Ş. birleşme suretiyle devralınmıştır. 2. Davalı ... A.Ş. vekili; davaya konu sözleşmenin 380.000,00 TL tutarında finansman sağlama amacıyla imzalanmış olan 21.08.2020 tarihli 3695285/1 tasarruf nolu Serbest Tasarruf Planı Sözleşmesi olduğunu, davacının 300.000,00 TL'lik finansman elde edebilmek için sözleşmenin 7. maddesine göre müvekkiline 18.000,00 TL çalışma bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini ve taahhüt etmiş olduğu miktarı ödediğini, davacı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi ve tam olarak yerine getirmemesinden ve tahsis için istenen kefil, senet vd. eksiklerden kaynaklı olarak tahsisat sürecine geçilemediğini, müvekkilinin sözleşme yükümlerini yerine getirdiğini, davacının, keşide ettiği 07.06.2021 tarihli fesih ihtarnamesinin 07.06.2021 tarihinde iletildiğini, bu tarihten itibaren Yönetmelikte belirtilen 6 aylık süre içerisinde davacının tasarruf birikimlerinin iadesinin gerçekleştirilmesinin gerektiğini, Yönetmelik ve 6361 sayılı Kanun'a göre müvekkilinin çalışma bedelini iade etmesi gerekmediğini, Mevzuat gereği ödeme için altı aylık süre bulunduğundan muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; söz konusu sözleşme ile amacın gayrimenkul sahibi olmak ve edindirmek olduğu, bu haliyle dava konusu sözleşmenin yazılı resmi koşula uyulmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince herkesin birbirinden aldığını iade ile yükümlü olduğu, ödenenlerin iadesi kapsamına organizasyon bedelinin de dahil olduğu, kaçan fırsat sebebiyle uğranılan zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından ödenen toplam 145.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının zarara ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece menfi zarar talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle verilen red kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, dava konusu sözleşmenin 7292 sayılı Kanunla 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’na eklenen 39/A maddesinin yürürlük tarihinden önce imzalandığı, kanunlar geriye yürümeyeceğinden emsal içtihatlar doğrultusunda organizasyon bedeli ve taksit bedeli adı altında yapılan ödemelerin davacıya iadesi gerektiği belirtilerek başvuruların esastan karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı tarafın sözleşmeyi 7292 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra feshettiğini, tasarruf finansman faaliyetinden faydalanılmak üzere imzalanan sözleşmeler herhangi bir konut/taşıt alımına konu edilmediğinden ve sadece finansman kullanımını amaçladığından yazılılık dışında herhangi bir şekil koşulu aranmadığını, 7292 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce imzalanan sözleşmelere de 6361 sayılı Kanun hükümlerinin kıyasen uygulanarak organizasyon ücretlerinin iade edilmemesi gerektiğini, davacının sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, 07.03.2021 tarihli 31416 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7292 sayılı Kanun ile tasarruf finansman şirketlerinin faaliyetleri ve statüsünün artık yasal bir düzenlemeyle belirlendiğini, dolayısıyla sözleşmede yer alan çalışma bedelinin haksız şart karakterini taşımadığını ve taksit bedellerinin muaccel olmadan davaya konu edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan serbest tasarruf planı sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle feshi, ödenen bedellerin iadesi ve uğranılan menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.1.maddesi; ''müşterinin sözleşme tarihi üzerinden 14 gün geçtikten sonra iptal talebinde bulunması durumunda ...'a iletilen yazılı talep tarihinden itibaren 80 gün içerisinde müşterinin ödediği taksitler, (varsa) peşinat, (varsa) ara ödemeler, çalışma bedelinin tamamı kesildikten sonra tasarruflarının tamamının iade edileceği taraflarca kabul edilmiştir.'' şeklindedir. 07.03.2021 tarihli ve 31416 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7292 sayılı Kanunun; 1. maddesi ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (j) bendi; “j) Organizasyon ücreti: Müşterilerin tasarruf finansman sözleşmesi kapsamında tasarruf finansman faaliyeti ve tasarruf fon havuzunun yönetimi karşılığında ödeyecekleri tutarı,” 7. maddesi ile aynı Kanun’a eklenen 39/A maddesinin birinci fıkrası; “Tasarruf finansman sözleşmesi, belirli bir tasarruf tutarı ve dönemine bağlı olarak önceden belirlenmiş koşulların gerçekleşmesi şartıyla konut, çatılı iş yeri veya taşıt edinimi için müşteriye finansman kullanma hakkı veren, şirkete ise müşteriye ait birikmiş tasarruf tutarını yönetme, geri ödeme ve finansman kullandırma yükümlülüğü ile organizasyon ücreti alma hakkı veren, faizsiz finansman esaslarına göre düzenlenen sözleşmedir.” hükmünü, ikinci fıkrası ''Müşteri, tasarruf finansman sözleşmesinin tasarruf dönemi bitimine kadar sözleşmede fesih hakkına sahiptir. Şirket, müşterinin sözleşmede fesih hakkını kullanması hâlinde organizasyon ücreti bedeli dışında kalan toplam birikim tutarını, Kurulca belirlenecek süre içerisinde müşteriye iade etmekle yükümlüdür. Müşterinin talebi ile tahsisat ileriki bir tarihe ertelenebilir, erteleme hâlinde müşterinin sözleşmedeki hak ve yükümlülükleri saklı kalır. Tasarruf finansman sözleşmeleri, müşterinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumu haricinde, şirket tarafından tek taraflı olarak feshedilemez.'' hükmünü içermektedir. Davacının fesih iradesini 07.06.2021 tarihli ihtarname ile davalılara bildirdiği, ihtarnamenin 09.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, fesih tarihi olarak bu tarihin kabulü ile bu tarihte yürürlükte ki yasal düzenlemeye göre organizasyon ücretinin iadesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesine göre fesih talebinin yazılı olarak iletildiği 09.06.2021 tarihinden arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihine kadar 80 günlük sürenin dolmadığı, dolayısıyla alacağın muaccel olmadığı ve davanın açılmasında henüz hukukî yararın bulunmadığı anlaşılmakla davacının organizasyon ücretinin iadesine yönelik talebinin reddine, ödenen taksit bedellerine ilişkin taleplerinin ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.