Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3729 E. 2026/483 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/711 E., 2025/1372 K. DAVA TARİHİ : 17.03.2023 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/136 E., 2024/580 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ...'ın 1416 sayılu Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun (1416 sayılı Kanun) kapsamında, Kurum tarafından ... Teknik Üniversitesi kadrolarına atanmak ve "Robotlar ve Akıllı Sistemler" alanında doktora yapmak üzere Amerika Birleşik Devletlerine gönderildiğini, davalının 16.02.2017 tarihinde eğitim göreceği ülkenin İngiltere olarak değiştirilmesini talep ettiğini, talebin kabul edilerek davalının 09.09.2021 tarihli dilekçesi ile doktora programını tamamlayamayacağını bildirdiğini, Kurumun ise 18.10.2021 tarihli Bakanlık oluru ile talebi kabul ettiğini, 09.09.2021 tarihinden itibaren öğrencilik ile ilişiğinin kesildiğini, davalının ilgili mevzuat gereğince ve ... Noterliğinin 04.11.2015 tarihli taahhüt senedi gereğince kendisine yapılan ödeme ve masrafları faizi ile birlikte ödemek zorunda olduğunu, kefil olan ... ve ...'ın... Noterliğinin 09.11.2015 tarihli kefalet senedi gereği borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, ... ve ...'ın .... Noterliğinin 24.03.2017 tarihli kefalet senedi gereği borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 116.863,69 Sterlin, 1.937,50 USD alacağın her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile beraber asıl borçlu ve kefillerinden (kefillerin her birinin sorumlu olduğu miktar itibarıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ... vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, İzmir 26. Noterliğinin 09.11.2015 tarihli kefalet senedinin davalı ...'ın ABD'de eğitim görmemiş olması sebebi ile geçersiz olduğunu, .... Noterliğinin 24.03.2017 tarihli kefalet senedinin 65.000 GPB 'lik tutardan sorumlu olacak şekilde hazırlandığını, bu miktarı aşacak şekilde talepte bulunulamayacağını, Türk Lirasının Sterlin karşısında öngöremeyecek şekilde değer kaybettiğini, bu sebeplerle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ... Noterliğinin 09.11.2015 tarihli kefalet senedinin davalı ...'ın ABD'de eğitim görmesi üzerine yapıldığını ve başkaca bir kefalet vermediğini, ilgili kefalet senedinin hükümsüz kaldığını, asıl borcun bu anlamda sona ermesi nedeniyle kefil olan müvekkilinin de borcunun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ... vekili; 1416 sayılı Kanunun uygulama koşullarının ve yüklenme senetlerinin davaya uygulanma imkanının bulunmadığını, salgın hastalık sebebi ile mücbir sebebin olduğunu, Türk Lirasının döviz karşısında değer kaybetmiş olması sebebi ile uyarlama gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... ve ...'ın ...Noterliğinin 24.03.2017 tarihli kefalet senedini verdiği, verilen kefalet senedinin şekil şartları yönünden eksik olduğu ve bu kefalet senedinden sorumlu olmadığı, davalı ...'nun davalı ... 'ın İngiltere'de göreceği eğitim için ve GPB cinsinden herhangi bir kefalet senedi imzalamadığı, sadece ...Noterliğinin 09.11.2015 tarihli kefalet senedini verdiği, ilgili senette eğitim göreceği ülke ve üniversitede değişiklik yapılabileceğinin açıkça düzenlendiği ve davalı ... 'ın yeni bir yüklenme senedi yapılmış olması ve harcamaların da bu senede ilişkin olarak yapılması sebebi ile sadece ilk yüklenme senedi dönemini kapsayan 04.11.2015-24.03.2017 tarihleri arasındaki harcamalardan sorumlu olabileceği, bu dönemde yalnızca 185 USD TOEFL sınav ücreti harcaması yapıldığı, yine davalı ...'ın 09.11.2015 tarihli kefalet senedi ile 185 USD sınav ücretinden sorumlu olduğu, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 18.09.2024 tarihli rapora göre davalı ...'ın öğrenimini sürdürmesini engelleyecek mahiyet ve derecede psikiyatrik hastalığın mevcut olmadığının belirlendiği, davacı tarafından ödenen 1.937,50 USD alacak talebinin 185 USD 'lik kısmı için davalılardan ..., ... ve ...'nun müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olabileceği, geriye kalan 1.752,50 USD'lik kısmından ise davalı ...'ın tek başına sorumlu olacağı, davacı tarafın 116.863,69 Sterlin alacak talebinin 65.000 Sterlin olan kısmı için davalılardan ..., ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olabileceği, geriye kalan 51.863,69 Sterlin'den ise davalı ...'ın tek başına sorumlu olacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından ödenen toplam; 116.863,69 Sterlin, 1.937,50 USD alacağın, USD cinsinden alacak talebinin 185,00 USD 'lik kısmı için davalılardan ..., ... ve ...'dan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olmak üzere, geriye kalan 1.752,50 USD'lik kısmından ise davalı ...'ın tek başına sorumlu olmak üzere, 116.863,69 Sterlin alacak kısmından ise davalı ...'nın tek başına sorumlu olmak üzere,) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının istinaf baş vurusu yönünden yapılan değerlendirmede, hükme esas olan bilirkişi raporunun denetimine elverişli olduğu, 09.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7326 sayılı Yasanın 14. maddesinde; " 8.4.1929 tarihli ve 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanunun 19. maddesinin birinci fıkrasına “Faiz borcunun hesaplanmasında, öğrencilerin taahhüdünü ihlal ettiği tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınır.” düzenlemesi bulunduğu, alacağa işletilecek faizin öğrencilik ile ilişiğin kesildiği 09.09.2021 tarihinden başlatılması gerektiği, davalılar ... ve ...'ın istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; reddedilen alacak talebi yönünden davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalılar ... ve ...'ın istinaf taleplerinin kabulüne, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmasına yeniden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından ödenen toplam; 116.863,69 Sterlin, 1.937,50 USD alacağın, (1.937,50 USD(Amerikan Doları) alacak talebinin 185,00 USD 'lik kısmı için davalılardan ..., ... ve ...'nun müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olmak üzere, geriye kalan 1.752,50 USD'lik kısmından ise davalı ...'ın tek başına sorumlu olmak üzere, 116.863,69 GBP (İngiliz Sterlini) alacak kısmından ise davalı ...'ın tek başına sorumlu olmak üzere,) 09.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı ... ve ...'ın kefil olduğu 24.01.2017 tarihli kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunu, kefaletnamenin şeklen geçersiz olduğu kabul edilse dahi şekil geçersizliğinin resen dikkate alınamayacağını, fazlaya ilişkin talep nedeniyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 1416 sayılı Kanun kapsamında yurt dışına eğitim için gönderilen davalı ...'ın taahhütname ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle yapılan masrafların asıl borçlu ve kefillerden tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının düzenlenen 583. maddesinde; kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiğinin düzenlenmesine, kefalet sözleşmesinin şekle aykırılık nedeniyle hükümsüzlüğünü hâkimin resen göz önünde tutması gerekmesine, .... Noterliğince düzenlenen 24.03.2017 tarihli kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşımaması nedeniyle hükümsüz olduğunun ve özellikle davalı ...'ın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinden sonra dava konusu anapara ve faiz borcunun tamamının ödediğinin anlaşılmasına, yabancı para alacağının dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığı üzerinden kefiller lehine nispi vekalet ücreti belirlenmesinin Dairemizin içtihatlarına uygun olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.